Et si on laissait mourir GM

Nathalie Elgrably
Le Journal de Montréal, p. 29
16 avril 2009

On apprenait lundi que le Trésor américain prépare la faillite de GM. La nouvelle attriste, choque et désole. Or, même si cela peut surprendre, le dépôt du bilan est très certainement la meilleure solution pour GM, pour les investisseurs, et pour les consommateurs, d'autant plus que les déboires de l'entreprise durent depuis plus 20 ans!

Pour plusieurs, une faillite équivaut à une sentence de mort, à une fin ultime. C'est vrai pour GM, mais l'est-ce également pour l'industrie automobile? La disparition de GM implique-elle que les Américains cesseront dorénavant d'acheter des voitures et qu'ils enfourcheront leurs vélos? Si leur amour pour l'automobile ne s'éteint pas avec GM, ne faudra-t-il que d'autres constructeurs prennent la relève pour répondre à la demande?

La faillite, c'est une manière de mettre fin à un modèle d'affaires insoutenable à long terme. Un tribunal reconnaît le fait que l'entreprise est incapable de payer ses dettes, procède à la liquidation de ses actifs, et rembourse ses créanciers dans la mesure du possible. Or, qui achèterait une usine de GM ou ses équipements si ce n'est pour construire des autos? Les emplois perdus chez GM seront donc remplacés par d'autres créés par les nouveaux propriétaires. Certes, les nouveaux emplois n'offriront pas des conditions aussi avantageuses que celles actuellement offertes par le géant américain. C'est normal puisque celles-ci sont en partie responsables du gouffre financier de l'entreprise, et que la faillite permet précisément de se libérer de telles ententes pour offrir des conditions qui assureront la pérennité de l'entreprise.

De plus, tant que GM est sous respirateur artificiel, des ressources précieuses et des capitaux servent à produire de manière inefficace des véhicules que les consommateurs trouvent médiocres. La faillite est avantageuse, car elle libère ces ressources qui peuvent ensuite être redirigées vers des productions plus appréciées et des entreprises plus innovatrices. Continuer à aider GM, c'est donc non seulement récompenser des dirigeants incapables de s'adapter à la demande, mais c'est aussi pénaliser des entrepreneurs brillants en les privant des ressources nécessaires à leur croissance et en leur imposant une concurrence aussi artificielle qu'inutile. Ainsi, la fermeture de GM permettrait, par exemple, aux capitaux et aux ressources de migrer vers Tesla, le constructeur de la Roadster, un véhicule entièrement électrique plus près des préoccupations du 21e siècle que les modèles proposés par GM.

L'Économiste Joseph Schumpeter emploie l'expression «destruction créatrice» pour décrire le procédé par lequel des entreprises innovantes se substituent à celles qui sont moins efficaces, ou dont le produit est simplement dépassé. C'est ainsi que le CD a remplacé le disque de vinyle et que les caméras numériques ont détrôné les légendaires Polaroïd. Aurait-il fallu subventionner les entreprises anachroniques pour les garder en vie?

Dans un monde en perpétuelles mutations, on s'acharne souvent à préserver le statu quo, comme si l'état actuel du monde était le meilleur possible. Mais nos efforts pour figer le passé nous font perdre de vue l'avenir. Dans le dossier de GM, ce n'est pas tant la faillite qui devrait nous choquer le plus, mais bien le fait que le constructeur prolonge son agonie en tardant à déposer son bilan. Le contribuable américain a déjà dépensé 13,4 milliards pour «sauver» le constructeur, et on se retrouve au même point qu'il y a quelques mois. Ce genre d'aide équivaut à de l'acharnement thérapeutique sur un malade cliniquement mort. Les intentions sous-jacentes sont certes louables, mais si le géant américain n'est plus de son temps, ne devrait-il pas laisser la place à d'autres?

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Why Quebeckers should be worried

KONRAD YAKABUSKI, April 9, 2009 at 1:55 PM EDT

With most Canadian governments having delivered their 2009 budgets, globeandmail.com has asked public-policy experts to assess the best and worst of recession responses. Second in the series is Globe columnist Konrad Yakabuski.

Budgets always present politicians with an opportunity to show leadership. Occasionally, they actually seize the day.

Dalton McGuinty deserves credit for tabling a budget plan that acknowledges Ontario's weaknesses and dares to break with the status quo to address them.

Jean Charest, on the other hand, tabled what just might be the laziest provincial budget of the 2009 harvest. It leaves all the heavy lifting for later — almost certainly after Mr. Charest, now into his third term, has taken his leave — and will make Quebec less competitive vis-à-vis Ontario once the recession lifts.

The contrast between the two budgets, the country's most important since they account for about two-thirds of all provincial spending in Canada, reflects the complacency that reigns in today's Quebec versus the urgency that has gripped Ontario as it watches its automotive manufacturing base crater.

But despite the immediate crisis that sparked Mr. McGuinty's transformation from plodder into reformer, the objects threatening Quebec's fiscal future are actually much closer than they appear. Mr. Charest chose to ignore them, or at least sweep them under the rug, perhaps sensing that Quebeckers are not yet ready to face them.

They'll soon have to. The costs of maintaining Quebec's social safety net — the most generous of any province — are out of control. Only last week, the Charest government admitted it will have to advance $300-million to the province's very popular parental insurance program to cover a deficit this year.

The program, which was introduced in 2006 and offers much longer parental leaves and more generous benefits than its federal counterpart, was supposed to be self-financing through employer and employee premiums. Those premiums have already risen 15 per cent since the program was introduced. It now costs $1.5-billion a year, instead of the $1-billion forecast. It's just one of the reasons Quebec has the highest payroll taxes in the country. And they're about to get higher.

This story of ballooning costs applies to every other recent social innovation — from $7-a-day daycare to public drug insurance. How the government plans to pay for it all in coming years remains a mystery.

Mr. Charest's budget acknowledges that the government has no idea yet where it will get 60 per cent of the revenue it will need if it is to eliminate the deficit, as promised, by 2013. And the size of that deficit is only credible if you believe the government's forecasts that it can limit growth in program spending to 3.2 per cent a year, something it has never done before. This year alone, health care spending is set to rise 5.7 per cent, an amount that will allow for no improvement in patient care.

Quebec can argue that Ontario is only playing catch up by harmonizing its provincial sales tax with the federal goods and services tax. This is only partly true. Quebec still has a separate provincial sales tax; it's just applied in the same way as the GST. What Ontario is promising is a truly harmonized, single tax collected by Ottawa.

Instead of clamouring for $2.6-billion in compensation from Ottawa for having streamlined its PST in 1992 — now that Ontario is getting $4.3-billion for adopting its HST — or demanding yet more in equalization payments, Mr. Charest could try to be more imaginative than simply asking for another federal bail-out.

Quebec's population is aging faster than that of any other province, except perhaps Newfoundland and Labrador. Its economy also grew more slowly than that of any other province during the good times. Hence, in many ways, the real urgency for economic reform is in Quebec, not Ontario.

Ontario has a dynamic, muticultural and growing population. That imposes greater strains during periods of upheaval and recession, but it also provides the base for economic renewal and growth. By announcing lower corporate taxes and a harmonized value-added tax, the cornerstones of Mr. McGuinty's budget, Ontario is taking steps now to build on that base.

The result is that Ontario's economy will emerge from this recession poised for expansion. Quebec's economy, on the other hand, will remain mortgaged by a debt-to-GDP ratio at least 50 per cent higher than Ontario's, less competitive corporate and personal income taxes, and a string of costly programs that will make long-term structural deficits nearly impossible to avoid.

Thanks But No Thanks : African economist Dambisa Moyo calls for a halt to Western aid.

Guy Sorman, économiste
10 April 2009

Dead Aid : Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa, by Dambisa Moyo (Farrar, Straus and Giroux, 208 pp., $24)

The countries in the world receiving the most foreign aid, largely in sub-Saharan Africa, happen to be the poorest—and getting poorer by the year. Is it because they aren’t getting enough aid? Or is aid part of the problem? Those supporting the first argument include the World Bank, nongovernmental organizations (NGOs), academic stars like Columbia economist Jeffrey Sachs, and rock stars like Bono. The counterargument—that Africa is poor at least in part because of aid—is an unpopular minority view among academics, the media, and politicians. But it isn’t new: in the 1970s the British economist Peter Bauer, after making careful investigations in Kenya, demonstrated that international aid there had corrupted and destroyed institutions and replaced entrepreneurship with beggary and dependence. Bauer became a pariah in the academic community, though Margaret Thatcher eventually made him a Lord (which did not help his reputation or his cause).

Since Bauer’s pioneering work, isolated voices—such as economist William Easterly, who had firsthand experience on the ground—have emerged from time to time, making the same counterintuitive argument: aid doesn’t help. While her predecessors in arguing against aid have been Europeans and Americans, Dambisa Moyo is African by origin. She’s traveled from her native Zambia, however, to Harvard, Oxford, the World Bank, and Goldman Sachs. Africa has become a source of talent for the developed world: the South’s lack of opportunities causes a brain drain, part of poverty’s vicious circle. Moyo’s new book, Dead Aid, would not be so compelling if she were only an African woman recycling her predecessors’ mantras. But she brings to the subject a compelling and easy to understand style, along with personal commitment and moral outrage. And she upholds her argument with striking examples.

Moyo’s views will not surprise readers familiar with the issue. When aid is easily available, she asks, why become an entrepreneur? Lobbying in Washington or Paris is more rewarding for an African entrepreneur than investing in his own country. Moreover, as Moyo shows, aid can destroy the continents’ few indigenous companies. The distribution of free anti-mosquito nets by aid programs, for instance, puts local manufacturers of nets out of business.

Moyo proposes classic free-market solutions. The U.S. and E.U. should stop subsidizing their farmers, enabling Africa to export more of its primary products. Slum residents should receive legal title to their homes. African nations should foster the institutions of microfinance. All of this would spur real African growth, she believes. How feasible are Moyo’s arguments? “What if,” she asks, “African countries received a phone call telling them that in five years, the aid tap would be shut off permanently?” But such shock therapy will never happen, as Moyo should know better than anyone from her experience working at the World Bank. U.S., European, or Japanese aid bureaucracies and charities will not put themselves out of business. These well-meaning angels, more focused on intentions than results, do not want to lose their financial, and even more important their moral, raison d’être. The West’s deepest motivation in helping Africa is the feel-good impulse: we want to alleviate our bad conscience. Moyo calls it “glamorous aid.”

While Western aid undoubtedly funnels money to corrupt African leaders and destroys local entrepreneurship, it cannot demonstrably be proven that halting aid will lead to African prosperity. African poverty is not only the consequence of aid dependency. Moyo fails to acknowledge the role played by the artificial geography of African states. The borders inherited from colonialism have doomed most sub-Saharan nations to tribal warfare. All African countries since independence have been disrupted by civil wars. The so-called “intangibility principle” of borders—in which the UN and the Organization of African States have repeatedly agreed not to modify the borders created by colonization, fearing that doing so would only create more conflicts—does more to condemn many African countries to poverty than misguided aid.

Beyond Moyo’s glossing over politics and the role of the state in any development strategy, she also makes too broad an indictment of bad aid without drawing important distinctions. It’s true that so-called aid to development is usually counterproductive. But Africans also suffer from scourges like AIDS and malaria, which can be eradicated only with global support. To mock Bono’s good intentions is one thing, but it’s mistaken to place Bono in the same category with the Bill and Melinda Gates Foundation, which does effective work fighting malaria. And it could be argued that containing malaria is a more efficient economic goal than even the micro-credit that Moyo advocates.

Moyo mentions only fleetingly some good news from Africa. Thirteen countries on the continent (François Bourguignon, the World Bank’s one-time chief economist, calls them the G-13) are growing, if less rapidly since the current crisis, not thanks to aid but in spite of it. This growth can be explained by better local strategies such as monetary stability, export-oriented development, African emigrants’ remittance of their Western earnings back to their original communities, and Chinese investment. China does not share the West’s bad conscience toward Africa. It does not feel inclined to help Africa, only to do business with it as it does business anywhere else in the world. In turn, Africans, Moyo observes, take a positive view of Chinese involvement.

Moyo also does not demonstrate how an absence of aid would improve the fate of the very poorest African countries. Dysfunctional states will remain hostile to development with or without aid; but without aid, epidemics will rage untreated. Opening developed countries’ markets to African agriculture would be useful, but not sufficient to raise Africa out of poverty. What Africa needs, beyond legitimate governments, is an industrial phase comparable with what has taken place in Asia. Achieving that industrial take-off will not be easy for such a latecomer to the global market. Here again, China could help, as it is already investing in local industry, which Westerners have never done. So while Dambisa Moyo makes some persuasive and important arguments about the pitfalls of aid, her provocative book obscures some of the complexities of the issue.

Guy Sorman, a City Journal contributing editor, is the author of numerous books, including the forthcoming Economics Does Not Lie.

La déflation: une peur injustifiée

Nathalie Elgrably
Le Journal de Montréal, p. 29
09 avril 2009

Depuis quelques mois, les banques centrales de par le monde défendent leurs importantes injections de monnaie en affirmant qu’elles visent à contrer un phénomène redoutable, un monstre terrifiant, un spectre angoissant: la déflation!

Selon plusieurs analystes, il serait catastrophique que les prix baissent de manière soutenue et généralisée, car (1) comme tout coûtera moins cher demain, la déflation encouragerait les individus à réduire aujourd’hui leurs dépenses de consommation dans l’espoir de bénéficier des aubaines futures, ce qui compromettrait la viabilité des entreprises; et (2) la baisse des prix réduirait la profitabilité des entreprises et les acculerait à la faillite.

En apparence acceptables, ces deux arguments sont néanmoins bancals. Tout d’abord, déclarer que la déflation réduit la consommation, c’est affirmer que plus les prix des produits baissent, moins les gens en achètent. Mais est-ce vraiment logique?

Si on exprime le prix d’un bien en fonction du nombre d’heures de travail nécessaires payées au salaire médian pour l’acquérir, on constate que le prix de la plupart des biens ne cesse de diminuer.

Par exemple, en 1950, l’achat d’un réfrigérateur ou d’une télé équivalait à 154 et 162 heures de travail respectivement. Aujourd’hui, on peut se procurer les mêmes biens, mais de qualité largement supérieure, en travaillant 22 et 30 heures. De manière générale, les produits coûtent de 3 à 20 fois moins cher qu’il y a un demi-siècle. C’est la déflation par la productivité.

Or, n’avons-nous jamais reporté un achat sous prétexte de bénéficier des gains de productivité ultérieurs?

Ce n’est pas tout, même exprimés en valeur nominale, les prix de nombreux biens diminuent au fil du temps. C’est notamment le cas des ordinateurs et des produits électroniques que nous achetons toujours, même si nous savons pertinemment qu’ils coûteront moins cher demain.

Ajoutons que des prix moindres permettent aux consommateurs de réaliser des économies qu’ils pourront ensuite consacrer à l’achat de nouveaux produits ou d’autres biens auparavant inaccessibles. Est-ce là le drame déflationniste qu’on nous dépeint?

Quant aux entreprises, prétendre qu’elles seront moins profitables en période de baisse de prix est discutable.

En effet, d’une part, elles vendront davantage. D’autre part, ce n’est pas le prix de vente qui détermine la rentabilité d’une entreprise, mais l’écart entre ce prix et les coûts de production. Or, en période de déflation les prix des facteurs de production diminuent également. Donc, si les coûts diminuent au même rythme que les prix, la marge bénéficiaire est maintenue, et il n’y a aucune raison pour que la déflation nuise aux affaires.

Notons d’ailleurs que les États-Unis avaient enregistré une période de croissance entre 1875 et 1895 malgré une déflation de 1,7% par année. La vision apocalyptique d’un monde où notre pouvoir d’achat augmenterait est donc injustifiée.

Mais alors, à qui le fait que l’argent prenne de la valeur peut-il nuire? Et à qui l’inflation profite-t-elle? À celui qui a des dettes, bien entendu! En période de déflation, la valeur réelle d’une dette augmente, tandis qu’elle diminue dans la situation contraire. Et qui est particulièrement endetté? Les gouvernements en général, Washington en particulier, ainsi que toutes les entreprises qui ne pourraient survivre sans l’argent des plans de sauvetage.

Est-ce donc vraiment parce qu’ils se soucient du bien-être des consommateurs que les États font la guerre à la déflation? Et est-ce réellement pour protéger les entreprises qu’ils nous vantent les mérites d’un faible taux d’inflation? Peut-être. Mais ne serait-il pas également possible que les gouvernements soient plus préoccupés à alléger le fardeau de leur dette qu’à protéger notre pouvoir d’achat?

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Inconvenient Debt - Glenn Beck

Empire ou république de bananes?

Nathalie Elgrably

Le Journal de Montréal, p. 23

02 avril 2009

On a vivement dénoncé les primes de 165 millions $US versées par AIG à ses dirigeants, et on a amplement discouru sur la rémunération des chefs d’entreprises.

Certes, employer l’argent des contribuables pour récompenser les cadres d’une entreprise en difficulté est inqualifiable et impardonnable.

Mais pendant que toute notre attention était tournée vers le mélodrame politique dont Washington était le théâtre, une décision infiniment plus grave et plus lourde de conséquences a été prise.

Depuis dix jours, on se laisse distraire par un scandale alimenté et amplifié par le Congrès, alors que nos yeux devraient être rivés sur la Fed.

On consacre les manchettes au manque d’éthique d’AIG, mais ce sont les actions des autorités monétaires américaines qu’on devrait violemment dénoncer.

En effet, personne n’a sourcillé quand, le 19 mars dernier, la Fed a annoncé qu’elle injectera 1200 milliards supplémentaires.

Pourtant, en dépensant 1$ à la seconde, il faudrait 5,2 années pour atteindre 165 millions, mais 37 800 ans pour arriver à 1200 milliards. Mis en perspective, les bonis d’AIG, c’est un grain de sable dans le désert!

En pratique, la Fed va tout simplement imprimer le montant annoncé.

En novembre dernier, j’avais déjà exprimé ma crainte de voire la Réserve fédérale recourir à la planche à billets comme mode de financement, car cette méthode génère invariablement de l’inflation.

Aujourd’hui, quand on ajoute à la récente annonce tous les plans de relance et de sauvetage adoptés au cours des derniers mois, l’inflation n’est plus une inquiétude, c’est une certitude absolue.

Et devant l’ampleur de la monétisation, la dévaluation de la monnaie sera énorme, et on ne peut exclure la possibilité d’une hyperinflation digne du Zimbabwe d’aujourd’hui ou de l’Allemagne des années 1930.

D’ailleurs, tous les pays qui ont imprimé de l’argent pour honorer leurs engagements ont occasionné une inflation dévastatrice, et ont dû subir les conséquences sociales désastreuses qu’elle implique.

Ils ont appris, de la manière la plus douloureuse possible, qu’on ne règle pas un problème structurel en imprimant de l’argent. Alors, pourquoi Washington et la Fed empruntent-ils cette avenue?

Comme ils n’ignorent certainement pas les conséquences de leur geste, il faut en conclure qu’ils agissent sciemment.

Notons que la dette américaine représente aujourd’hui plus de 360% du PIB, sans compter le régime public de retraite, le Médicaire, et la sécurité sociale.

Techniquement, le gouvernement américain est en faillite. Il lui est impossible de rembourser ses créanciers.

Or, l’inflation avantage toujours les emprunteurs, car elle diminue la valeur réelle des montants remboursés. Ainsi, la dette colossale d’aujourd’hui apparaîtra insignifiante lorsque, «grâce» à la Fed, le billet vert ne vaudra plus que quelques sous.

Mais si l’inflation allège la dette de Washington, elle appauvrit tous ceux qui, à force d’efforts et de sacrifices, ont amassé quelques épargnes.

Elle réduit le niveau de vie de tous les baby boomers qui, à l’aube de la retraite, comptent sur leurs bas de laine. En peu de temps, l’inflation peut dilapider les économies de toute une vie.

L’inflation, c’est un spectaculaire hold-up perpétré par la banque centrale. Et comme le dollar américain est la monnaie de référence, personne ne sera épargné. Voilà qui est bien plus scandaleux qui les bonis d’AIG!

Obama a hérité d’une crise économique, j’en conviens. Mais lui seul est responsable des décisions prises depuis janvier, et du vandalisme économique que subit l’Amérique.

On a dit que l’élection d’Obama est historique. C’est vrai! C’est sous sa présidence que l’empire américain deviendra une république de bananes!

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

LA DISLOCATION HEXAGONALE: L'ÉTAT-PROVIDENCE DÉPASSÉ OU CHRONIQUE D'UNE IMPLOSION INLASSABLEMENT ANNONCÉE

par Jean-Louis Caccomo

15 mars 2009

Agonies

D’aucuns considèrent que le capitalisme agonise. Pourtant, le capitalisme n’agonise pas, il se transforme car c’est dans sa nature d’innover et d’évoluer. Le capitalisme existe depuis que les hommes existent, et il est dans la nature des hommes d’entreprendre avec plus ou moins de bonheur, d’apprendre et d’évoluer(1). C’est le moteur de la croissance et la croissance est source de développement.

Par contre, quel est le point commun avec les mouvements à l’université, dans les milieux hospitaliers, dans les tribunaux ou dans les départements d’outre-mer (DOM)...? C’est l’État centralisateur qui prétend tout réguler de Paris alors qu’il n’a plus les moyens de ses ambitions. Et les moyens sont rapidement limités quand les ambitions sont démesurées. La sagesse commande d’ajuster les ambitions aux moyens disponibles et non l’inverse. Ajuster les ambitions dans le domaine qui nous intéresse ici, c’est savoir limiter le périmètre de l’État en appliquant un principe né de la philosophie des Lumières: le principe de subsidiarité.

C’est donc bien l’État-providence qui est à l’agonie. Dans chaque secteur emporté par la tourmente des révoltes et des mécontentements, les mêmes causes engendrent les mêmes effets. Et l’on ne voit pas très bien comment sortir de cette spirale infernale dont la seule issue est la faillite. Car si les motifs de mécontentement et les revendications sont légitimes, les moyens d’action sont inefficaces, contribuant à accentuer encore la source des problèmes. Dans chaque cas, les manifestants critiquent l’État et ne sont pas d’accord avec la politique du gouvernement dont la fonction légitime est de conduire la politique de l’État. Mais, dans leur colère, ils se retournent vers qui? Vers l’État!

Il semble que les gens ne parviennent pas à comprendre que l’État n’a pas de ressources propres. Il constitue une vaste machine à opérer des transferts. Autant le marché nous incite – et nous oblige – à vivre au service des autres puisqu’un actif tire son revenu de sa capacité à rendre des services à autrui, autant l’État-providence nous incite à vivre aux dépens des autres puisque les minorités les plus actives se serviront de la rue pour obtenir de nouvelles ressources publiques pour lesquelles il faudra trouver de nouveaux financements. Pour paraphraser Bastiat, il y a ce que l’on voit (la main faussement généreuse qui distribue) et il y a ce que l’on ne voit pas (la main plus sournoise qui prélève).

Comme l’État n’a pas de ressources propres, et que les ressources qu’ils tirent des prélèvements obligatoires ne suffisent plus à financer le fonctionnement des services publics fondamentaux, ces revendications aboutissent à un accroissement de la pression fiscale indirecte qui retombe en dernière instance sur les ménages eux-mêmes. Au fur et à mesure que l’État prétend aider les gens, il contribue à resserrer l’étau qui les étouffe toujours plus. Personne n’a vu que, dorénavant, pour financer le Revenu de solidarité active (RSA), les intérêts des livrets d’épargne des familles font l’objet d’un prélèvement à la source supplémentaire, qui s’additionne aux prélèvements sociaux existants. Aucune tirelire n’est à l’abri et cette insécurité de l’épargne n’est pas de nature à mobiliser les capitaux.

Or l’État vient en aide aux banques, se porte au secours des constructeurs automobiles, gère et rénove les universités, soutient les DOM. Plus les missions de l’État-providence s’étendent, plus ses moyens se rétrécissent en conséquence, et plus les gens seront insatisfaits et frustrés alors que leur pouvoir d’achat se trouvera amputé par des prélèvements de plus en plus déguisés, destinés à financer cette machine infernale.

C’est à l’agonie d’un modèle centralisateur que l’on assiste. L’Union soviétique ne s’est pas effondrée pour d’autres raisons. Dans tous les grands pays modernes, il appartient à des universités responsables de juger quels étudiants et quels enseignants-chercheurs elles vont recruter, de quelle manière elles vont les motiver pour optimiser les chances de réussite de l’établissement. En France, pareil projet suscite la révolution. Ce qui est terrible au fond, c’est qu’un tel projet est impensable car l’assistance a généré une société de défiance.

Les mouvements des DOM vont bien au-delà du mécontentement social. Alors que la Martinique et la Guadeloupe bénéficient d’une position privilégiée dans le domaine de l’économie touristique, susceptible de nourrir une prospérité durable et respectueuse de son environnement (un nombre croissant de pays émergents voient leur économie décoller grâce au développement du tourisme), l’État français est parvenu à rendre ces territoires totalement dépendants de la métropole, en maintenant des relations qui ressemblent à un néocolonialisme de plus en plus mal vécu par les habitants(2).

La multiplication incessante des conflits et leur montée en puissance montrent que notre pays ne parvient pas à entrer dans le monde moderne. Nous nous accrochons à des modèles organisationnels issus de l’économie de guerre. L’État-providence a tué les sources de la prospérité et il prétend détenir ensuite les clés de la relance économique. On accepte rarement d’être soigné par celui qui vous a aussi mis mal en point.

Le poison politicien

Qu’on se garde donc de donner trop de pouvoir aux politiciens, ils s’en serviront au détriment de l’intérêt général. Malheureusement, la France est une nation qui a donné à l’État un rôle central et hégémonique, au détriment de la société civile et de ses acteurs. Et l’État veut tout piloter, tout réguler et tout maîtriser…mais personne ne peut plus diriger l’État. Le pire est qu’il n’arrive pas non plus à se désengager lorsque ses responsables prennent conscience des limites inhérentes à la centralisation à outrance, que ce soit dans le domaine de l’éducation, la recherche ou la santé. Chaque fois qu’il tente de redonner la responsabilité aux niveaux de décision plus proches du terrain, l’État rencontre la fronde de la base qui assimile ce désengagement à la casse du service public.

Que ce soit à gauche ou à droite, les hommes et femmes politiques sont animés par des intérêts personnels bien éloignés des intérêts collectifs qu’ils prétendent incarner et défendre. Parions que Ségolène Royal attend Martine Aubry au tournant, et/ou le contraire. Les responsables politiques se divisent sans cesse au sein des mêmes familles pour arriver au pouvoir. Mais quand ils sont au pouvoir, non seulement doivent-ils affronter la rue et l’opposition, mais ils doivent surtout se méfier de leurs pires amis. Les hommes et femmes politiques s’épuisent ainsi en alternances factices et quand ils arrivent aux commandes, ils n’ont plus l’énergie pour tenir la barre. À force de penser aux intérêts du parti, on en oublie les intérêts de la nation.

C’est que la plupart des hommes et femmes politiques n’échappent pas à la condition des êtres humains en général. Ils sont comme ces traders qu’ils clouent au pilori chaque jour. Ils ne sont pas au-dessus de la mêlée. C’est pourquoi il faut veiller à ne pas trop leur déléguer de pouvoir arbitraire, notamment dans le domaine économique et social. C’est d’ailleurs l’hypothèse centrale du raisonnement économique: les individus cherchent d’abord à maximiser leurs propres intérêts.

C’est en raison de cette hypothèse que les économistes aussi sont raillés par d’autres disciplines des sciences humaines qui prêteraient aux individus des mobiles plus nobles. Mais l’intérêt personnel n’est pas un mobile ignoble, comme l’a très bien démontré Adam Smith dans sa Théorie des sentiments moraux. Un individu raisonnable peut estimer qu’il est dans son intérêt personnel d’apporter du bien autour de lui, d’être généreux, de se consacrer à des activités artistiques sociales ou humanitaires. Mais l’attrait du pouvoir fait souvent perdre la raison.

Mouvements sociaux et crise économique

En son temps, George W. Bush a battu les sommets d’impopularité aux USA. Pourtant, jamais les citoyens américains ne sont descendus dans la rue pour bloquer leur propre pays. On peut évidemment être contre un gouvernement mais cela ne donne pas le droit de mettre en danger l’économie de son pays. Les Américains ont assumé leur choix électoral jusqu'au bout, sachant qu’ils auraient la possibilité de changer le moment venu. Aujourd’hui, un grand espoir se porte sur le nouveau président Obama tandis que l’alternance démocratique s’est produite dans un processus exemplaire pour le reste du monde.

Rappelons-nous, c’est une même vague d’espérance qui avait porté Nicolas Sarkozy au pouvoir alors que les Français désespéraient de pouvoir sortir notre pays de ses blocages chroniques. La presse européenne titrait « la France est de retour ». Mais il a fallu quelques mois pour que cette espérance se transforme en désillusion. On nous dit que la crise est passée par là, comme si les mouvements de grève et les conflits sociaux dataient de l’arrivée au pouvoir de Sarkozy. Depuis 15 ans que je suis en poste à l’université, il ne s’est pas passé une année sans qu’une session d’examen soit perturbée par des conflits sociaux qui peuvent à tout moment dégénérer en blocage du campus. À chaque fois que j’invite des collègues étrangers ou que je participe à une conférence à l’étranger, j’ai la hantise d’une perturbation dans les transports publics qui bloquerait mon invité dans un hall de gare ou d’aéroport. Telle est en tout cas la crainte exprimée par les collègues étrangers.

On nous dit que les deux tiers des Français approuvent ce mouvement social qui exprime un ras-le-bol général. Et alors! Une majorité de Français a porté cette équipe au pouvoir. Quelle est la majorité la plus légitime, celle qui s’exprime dans les urnes ou celle qui s’exprime sur les ondes ou qui bat le pavé? Une majorité de Français aimeraient sans doute aussi pouvoir gagner leur vie sans avoir l’obligation de travailler. Mais la majorité ne fonde pas en toute circonstance la légitimité.

Le peuple français – ou ceux qui prétendent parler en son nom – est en conflit permanent avec son propre gouvernement, avec ceux qu’il met précisément au pouvoir, de sorte que notre pays se trouve dans une incapacité à être gouverné. Cette incapacité se traduit par une dérive des finances publiques que personne ne semble pouvoir stopper. Tout le monde se tourne vers l’État mais qui viendra en aide à l’État lui-même? On sait que l’issue d’un tel processus est la faillite de l’État, ce qui est toujours le prélude aux troubles intérieurs les plus imprévisibles.

Pourtant, la litanie anticapitaliste s’affiche dans tous les débats autorisés. « Rien ne peut moraliser le capitalisme », « le capitalisme ne se moralisera pas de lui-même » nous assènent les « experts » altermondialistes. Mais qui moralisera les moralisateurs? Ils oublient de dire qu’il était interdit de critiquer le communisme dans les pays communistes alors que le capitalisme se tourne lui-même en dérision à travers des campagnes publicitaires ou la presse libre dont il permet l'épanouissement. C'est qu'il n’existe tout simplement pas de « système » capitaliste. Par contre, il existe une éthique du capitalisme – remarquablement analysée par Max Weber – dont on s’est dramatiquement écarté pour avoir ignoré les principes philosophiques et humanistes qui fondent le libéralisme.

Ce n’est pas parce qu’on ne connaît pas des principes qu’ils n’existent pas; ce n’est pas parce qu’on ignore une chose que cette chose cesse d’exister. De la même manière que l’on voudrait multiplier la sphère des droits tout en rétrécissant le domaine des devoirs au nom d’un « contrat » démocratique vicié, on a voulu consommer des richesses que nous ne sommes plus en mesure de produire, notamment en sacrifiant nos capacités d’investissement au nom du pouvoir d’achat. Ce faisant, on a voulu accroître le niveau de vie de tous en brisant l’effort productif de chacun. Que les Français soient cohérents et qu’ils portent Besancenot au pouvoir, le monde changera…

L’université française: entre l’impasse et l’espérance

Les conflits qui se radicalisent au sein de l’université française illustrent ce malaise profond. Mais puisque nous traversons une grave crise financière qui est l’occasion de faire le procès mécanique de l’économie de marché, permettez-moi de souligner l’analogie entre la monnaie et le diplôme.

Un diplôme comme la monnaie représente un TITRE. Un titre constitue un papier dont le porteur peut prétendre détenir une contrepartie: un billet de banque représente une valeur économique qui permet d’acquérir un certain stock de biens et services(3); un diplôme représente aussi une valeur économique dans le sens où il garantit que le porteur détient normalement une certaine quantité et une certaine qualité de connaissance et de savoir-faire (ce qui est la richesse ultime).

Bien-sûr, cela n’est vrai que si la monnaie comme le titre ne sont pas dépréciés. Dans le cas de la monnaie, si un même billet permet d’acheter toujours moins de marchandises, alors on dit que la monnaie est dépréciée par l’inflation. Il appartient alors à ceux qui offrent la monnaie – le système bancaire régulé par la banque centrale – de bien contrôler l’offre de monnaie afin d’éviter tout dérapage inflationniste qui détériore la valeur de chaque billet. En clair, il faut éviter de faire tourner la planche à billet.

Pareillement, si le diplôme est distribué à des individus qui ne détiennent pas en réalité les connaissances et le savoir-faire correspondant, alors le diplôme perd sa valeur. Il appartient au système éducatif et universitaire d’avoir une gestion rigoureuse de l’offre de diplômes. En clair, il convient de ne pas faire fonctionner la « planche à diplômes ».

L’époque moderne a connu un processus de centralisation et de monopolisation de l’offre de titres au nom de la régulation. Dans le secteur bancaire, c’est la création de la banque centrale avec le monopole de l’offre des billets de banque, sur la base desquels les banques commerciales font du crédit, qui a donné naissance à la politique monétaire. Dans le secteur éducatif, c’est aussi la nationalisation des programmes scolaires et la centralisation de l’offre de diplômes qui a donné naissance à la politique éducative. Or, les situations de monopole ne sont jamais des situations optimales, débouchant généralement sur une inadéquation quantitative et qualitative entre l’offre et la demande.

Dans le secteur bancaire, c’est la catastrophe des subprimes; c’est aussi « l’âge de l’inflation » ou encore l’offre surabondante de liquidités nourrissant un excès de crédit qui a débouché sur la crise actuelle. Dans le secteur éducatif, c’est l’inflation des diplômes qui oblige les étudiants à rester plus longtemps aux études pour obtenir le niveau de formation nécessaire aboutissant à l’embauche. Pire, parfois il y reste longtemps pour finalement se retrouver au chômage, à cause d’une offre pléthorique de formations qui sont mises en place sans considération des besoins des entreprises et du marché du travail. 

Plus fondamentalement, la monopolisation de l’offre neutralise le principe de responsabilité, principe essentiel dans le fonctionnement de l’économie. Si je mets mes doigts dans une prise de courant, je ressens une douleur (c’est une information) et je modifie mon comportement pour éviter la douleur (c’est l’apprentissage). Mais imaginons que je mette les doigts dans la prise de courant, et c’est vous qui prenez le courant. Alors je risque de faire des choses étranges, de devenir tortionnaire en prenant du plaisir à vous faire ressentir la douleur. C’est le problème du passager clandestin qui veut bénéficier d’un service rendu par autrui sans en payer le coût. Autrement dit, quand on ne supporte pas les conséquences de ses actes, on est conduit à ne plus faire de choix rationnel.

Sous prétexte de donner le maximum de chances au plus grand nombre de jeunes, notre système a complètement neutralisé le principe de responsabilité dans le monde éducatif. Le résultat est un gaspillage massif des ressources humaines. En effet, les jeunes ont tendance à s’orienter dans les filières qui ne débouchent sur aucune carrière – souvent avec la bénédiction de parents passifs ou dépassés – tandis que les entreprises peinent à trouver les compétences dont elles ont besoin pour se développer. Les filières qui débouchent sur l’emploi n’attirent plus nos étudiants car ils trouvent ces formations trop sélectives. En clair, notre système fait du subprime à grande échelle: il distribue des titres sans contrepartie.

1. Caccomo J.-L. 2005. L’épopée de l’innovation. Innovation technologique et évolution économique, L’Harmattan, Paris.
2. Caccomo J.-L. 2007. « Analyse économique du secteur touristique: application au cas des DOM » in Comprendre les économies d’outre-mer, sous la direction de Levratto N., L’Harmattan, Paris.
3. Sous le régime de l’étalon-or, les banques n’émettaient des billets que si elles disposaient de réserves en or en contrepartie.