Fausse joie

Nathalie Elgrably-Levy
Le Journal de Montréal, p. 23

27 août 2009

Avez-entendu la bonne nouvelle? La récession est terminée! C'est du moins ce qu'affirment Newsweek, Ben Bernanke et l'administration Obama.

Je suis de nature optimiste et j'estime que toutes les bonnes nouvelles méritent d'être célébrées … à condition d'être fondées! Avant de sabler le champagne, il faut donc répondre à une question fondamentale: les éléments déclencheurs de la crise ont-ils été maîtrisés?

Il y a 18 mois, les consommateurs américains et Washington étaient surendettés. L'épargne était inexistante. Les politiques de la Fed encourageaient la consommation excessive et l'emprunt irresponsable, ce qui a alimenté la bulle immobilière. Mais les bulles, qui sont des périodes de croissance artificielle, sont insoutenables et éclatent fatalement entraînant dans leur sillage d'autres pans de l'économie.

En réaction aux troubles économiques, l'Oncle Sam a adopté plusieurs mesures: plans de relance; plans de sauvetage; nationalisation de constructeurs automobiles et de banques; hausse des dépenses de Washington; taux d'intérêt de la Fed pratiquement nul et injection de monnaie dans des proportions historiques; programmes d'incitation à la consommation, etc.

Résultat? Le gouvernement américain s'est tellement endetté qu'on peut raisonnablement décréter qu'il est en faillite. La dette actuelle s'élève à 11,6 billions $ (soit 11600 milliards)! Si l'on tient compte de la dette du Medicare et de la sécurité sociale uniquement, on atteint rapidement 118 billions $. Ce chiffre n'inclut pas les budgets alloués à la défense et à une quantité d'autres programmes mais, déjà là, quelques calculs élémentaires jettent un éclairage assassin sur les finances de l'État américain. Washington enregistre chaque année des recettes de l'ordre de 2,5 billions, ce qui indique un ratio dette/revenus égal à 47! C'est comme si un travailleur qui touche un revenu annuel de 50 000$ avait une dette de 2,3 millions $. Inutile d'être comptable ou banquier pour comprendre qu'il est impossible d'honorer un tel engagement.

De plus, les diverses interventions de la Fed se sont traduites par une augmentation spectaculaire et suicidaire de la quantité de monnaie en circulation. En avril dernier, j'avais écrit qu'une telle politique risque d'occasionner une résurgence de l'inflation, et de transformer les États-Unis en une république de bananes. À l'instar d'un nombre grandissant d'analystes, le célèbre financier Warren Buffet exprimait les mêmes inquiétudes dans un texte publié dans le New York Times du 18 août dernier.

Ainsi, pour résoudre un problème causé par un endettement extrême et une injection de monnaie excessive, les États-Unis ont choisi d'augmenter davantage leur dette et d'injecter encore plus de monnaie. C'est aussi absurde que de prétendre régler un problème d'obésité en mangeant davantage. Et si dévorer un gâteau à la crème procure incontestablement une satisfaction immédiate, il n'en aggrave pas moins la situation.

Il est donc fort peu probable que le cauchemar américain soit terminé. Bien au contraire! D'ailleurs, si l'économie américaine s'améliorait, comment expliquer la faiblesse du dollar US?

Quant à l'augmentation des cours boursiers, beaucoup y voient la preuve que la récession achève. C'est une erreur! Fin 2007, à l'aube de la récession, le Dow Jones atteignait des sommets historiques. Si la bourse n'a pas vu venir la crise actuelle, pourquoi serait-elle en mesure d'en annoncer la fin?

Les conditions à l'origine de la crise sont toujours présentes. Le rebond américain est artificiel et temporaire, car les fondements de l'économie sont inchangés. Et comme la performance du Canada est affectée par la conjoncture américaine, ne nous réjouissons pas trop vite! Empressons-nous plutôt de développer de nouveaux marchés et de réduire notre dépendance économique envers les États-Unis.

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

The Greenback Effect

Op-Ed Contributor
By WARREN E. BUFFETT
Published: August 18, 2009

IN nature, every action has consequences, a phenomenon called the butterfly effect. These consequences, moreover, are not necessarily proportional. For example, doubling the carbon dioxide we belch into the atmosphere may far more than double the subsequent problems for society. Realizing this, the world properly worries about greenhouse emissions.

The butterfly effect reaches into the financial world as well. Here, the United States is spewing a potentially damaging substance into our economy — greenback emissions.

To be sure, we’ve been doing this for a reason I resoundingly applaud. Last fall, our financial system stood on the brink of a collapse that threatened a depression. The crisis required our government to display wisdom, courage and decisiveness. Fortunately, the Federal Reserve and key economic officials in both the Bush and Obama administrations responded more than ably to the need.

They made mistakes, of course. How could it have been otherwise when supposedly indestructible pillars of our economic structure were tumbling all around them? A meltdown, though, was avoided, with a gusher of federal money playing an essential role in the rescue.

The United States economy is now out of the emergency room and appears to be on a slow path to recovery. But enormous dosages of monetary medicine continue to be administered and, before long, we will need to deal with their side effects. For now, most of those effects are invisible and could indeed remain latent for a long time. Still, their threat may be as ominous as that posed by the financial crisis itself.

To understand this threat, we need to look at where we stand historically. If we leave aside the war-impacted years of 1942 to 1946, the largest annual deficit the United States has incurred since 1920 was 6 percent of gross domestic product. This fiscal year, though, the deficit will rise to about 13 percent of G.D.P., more than twice the non-wartime record. In dollars, that equates to a staggering $1.8 trillion. Fiscally, we are in uncharted territory.

Because of this gigantic deficit, our country’s “net debt” (that is, the amount held publicly) is mushrooming. During this fiscal year, it will increase more than one percentage point per month, climbing to about 56 percent of G.D.P. from 41 percent. Admittedly, other countries, like Japan and Italy, have far higher ratios and no one can know the precise level of net debt to G.D.P. at which the United States will lose its reputation for financial integrity. But a few more years like this one and we will find out.

An increase in federal debt can be financed in three ways: borrowing from foreigners, borrowing from our own citizens or, through a roundabout process, printing money. Let’s look at the prospects for each individually — and in combination.

The current account deficit — dollars that we force-feed to the rest of the world and that must then be invested — will be $400 billion or so this year. Assume, in a relatively benign scenario, that all of this is directed by the recipients — China leads the list — to purchases of United States debt. Never mind that this all-Treasuries allocation is no sure thing: some countries may decide that purchasing American stocks, real estate or entire companies makes more sense than soaking up dollar-denominated bonds. Rumblings to that effect have recently increased.

Then take the second element of the scenario — borrowing from our own citizens. Assume that Americans save $500 billion, far above what they’ve saved recently but perhaps consistent with the changing national mood. Finally, assume that these citizens opt to put all their savings into United States Treasuries (partly through intermediaries like banks).

Even with these heroic assumptions, the Treasury will be obliged to find another $900billion to finance the remainder of the $1.8 trillion of debt it is issuing. Washington’s printing presses will need to work overtime.

Slowing them down will require extraordinary political will. With government expenditures now running 185 percent of receipts, truly major changes in both taxes and outlays will be required. A revived economy can’t come close to bridging that sort of gap.

Legislators will correctly perceive that either raising taxes or cutting expenditures will threaten their re-election. To avoid this fate, they can opt for high rates of inflation, which never require a recorded vote and cannot be attributed to a specific action that any elected official takes. In fact, John Maynard Keynes long ago laid out a road map for political survival amid an economic disaster of just this sort: “By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens.... The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose.”

I want to emphasize that there is nothing evil or destructive in an increase in debt that is proportional to an increase in income or assets. As the resources of individuals, corporations and countries grow, each can handle more debt. The United States remains by far the most prosperous country on earth, and its debt-carrying capacity will grow in the future just as it has in the past.

But it was a wise man who said, “All I want to know is where I’m going to die so I’ll never go there.” We don’t want our country to evolve into the banana-republic economy described by Keynes.

Our immediate problem is to get our country back on its feet and flourishing — “whatever it takes” still makes sense. Once recovery is gained, however, Congress must end the rise in the debt-to-G.D.P. ratio and keep our growth in obligations in line with our growth in resources.

Unchecked carbon emissions will likely cause icebergs to melt. Unchecked greenback emissions will certainly cause the purchasing power of currency to melt. The dollar’s destiny lies with Congress.

Warren E. Buffett is the chief executive of Berkshire Hathaway, a diversified holding company.

A version of this article appeared in print on August 19, 2009, on page A27 of the New York edition.

La bulle automobile

Nathalie Elgrably-Lévy
Le Journal de Montréal, p. 19
20 août 2009

L'administration Obama a récemment introduit le programme «prime à la casse» qui consiste à verser jusqu'à 4500$ à quiconque met au rebut son véhicule et le remplace par un neuf qui sera moins énergivore et moins polluant. On prétend que cette initiative vise à stimuler l'industrie automobile et à protéger l'environnement. On ajoute qu'elle remporte un tel succès qu'Ottawa aurait intérêt à prendre exemple sur Washington ou, tout au moins, à bonifier son programme «Adieu Bazou».

Que les automobilistes aient répondu favorablement à la subvention n'a rien de surprenant. Qui n'aime pas les cadeaux en argent? Mais cet engouement ne reflète ni la pertinence de l'initiative ni le gros bon sens.

D'ailleurs, est-il raisonnable d'employer l'argent des contribuables pour encourager les automobilistes à détruire des véhicules en état de fonctionnement et à s'endetter pour acheter un modèle récent? Et comment peut-on logiquement inviter les gens à envoyer leurs autos au dépotoir alors qu'on leur martèle, depuis des années, qu'il n'est point de salut en dehors du recyclage et de la réutilisation.

Pour défendre cette logique schizophrénique, on nous dit que les «primes à la casse» dynamisent l'économie en créant ou en protégeant de nombreux emplois dans l'industrie automobile. Autrement dit, la prospérité passerait par la destruction de richesses. Démolir des actifs pour s'enrichir. Ce n'est pas seulement farfelu, c'est tout simplement démentiel!

Si envoyer des autos à la casse est bénéfique pour l'économie, pourquoi ne pas y expédier également les électroménagers et les télévisions? Pourquoi ne pas brûler vêtements, livres et équipements de sport? Mieux encore, pourquoi ne pas sortir les bulldozers et raser les maisons? Voilà qui pourrait sérieusement relancer le secteur de l'immobilier et créer des milliers d'emplois, n'est-ce pas?

Mais au fait, d'où provient l'argent qui permet d'acheter les nouveaux véhicules? La subvention gouvernementale est évidemment assumée par le contribuable: Pierre aide Paul à acheter une auto neuve! Or, chaque dollar payé en impôt n'est plus disponible pour la consommation. Quant à l'acheteur, il devra consacrer une partie de son budget aux paiements des mensualités de sa nouvelle voiture, ce qui l'obligera à réduire ses autres postes de dépenses. En somme, il n'y a aucune création de richesse, seulement un déplacement de l'activité économique d'une industrie vers une autre. L'État avantage délibérément une industrie au détriment des autres, tout en faisant croire qu'il agit dans l'intérêt de tous. C'est du favoritisme! Et le favoritisme, c'est de la corruption!

Malgré tout, le programme bénéficie d'un préjugé favorable, car il s'accompagne d'une dimension écologique. Or, même en matière environnementale, il défie la raison.

Selon les estimations du gouvernement américain, le remplacement de 700,000 véhicules devrait permettre une réduction des émissions de CO2 équivalente à 57 minutes par an, et une réduction de la consommation annuelle d'essence de 72 millions de gallons, ce qui correspond à la quantité d'or noir consommée aux États-Unis en 4,5 heures!

Or, il faut de l'énergie pour détruire les vieilles guimbardes, et pour construire les nouveaux modèles. Il en faut pour transformer les matières brutes en pièces d'autos, pour opérer les usines, pour transporter les nouveaux véhicules vers les concessionnaires, etc. Pour de nombreux chercheurs, dont Henry Jacoby, professeur au MIT et ardent défenseur de l'environnement, ce programme n'est pas aussi vert qu'on l'imagine.

Les «primes à la casse» sont économiquement absurdes et écologiquement aberrantes. Elles ne font que créer une bulle automobile qui, à l'instar de toutes les autres, finira par éclater. Réfléchissons-donc avant de calquer les mauvaises idées de Washington!

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Privatized health care: Canada's third rail

Kevin Libin, National Post
Published: Friday, August 14, 2009


At last year's annual meeting of the Canadian Medical Association, president Dr. Brian Day revealed himself as the enemy of the forces of good in the universe. Having been accused by George Smitherman of being the "Darth Vader of Canadian healthcare," for running private clinics in Vancouver, and supporting some private delivery of medicine, Dr. Day dressed up in the black cape and helmet of the Star Wars villain. In the process, the outgoing president wryly highlighted the absurdity of the Ontario deputy premier's extreme language in comparing a public figure who simply questions the all-public, all-the-time orthodoxy of medicare, to one of fiction's most infamous fiends. This, it seems, is the tenor of the health care debate in Canada - if you can call it a debate at all.

Dr. Day believes it isn't; that any suggestion of introducing any privatized reform is caricatured into a call to end universal health care forever. "The strategy that proponents of the status quo have used is to present the Canadian public with two options, American or Canadian health care, and at least until Obama came along, anything American was evil," he says. "I don't know a single Canadian physician who would like Canada to have an American-style system."

On Sunday, when the CMA gathers in Saskatoon, one group, the Canadian Doctors for Medicare, will hold a "celebration" of the 25th anniversary of the Canada Health Act. It is, says Danielle Martin, the group's chairwoman, "probably the best known piece of legislation in the country and the most identifiable to Canadians as symbolizing the existence of our public health care system."

The Act, though - which, in outlawing most private insurance and fees, leads governments to ration care - is what numerous policy experts and economists believe has Canada earning middling ranks, or worse, in studies comparing health delivery quality across nations: we are 30th in the world, according to the World Health Organization (the U.S. always performs worse) and 23rd among 32 countries ranked this year by Europe's Health Consumer Powerhouse. It threatens to get worse, as provincial treasurers consistently warn they cannot sustain medicare spending, now exceeding 40% of budgets in many provinces, and set to balloon as populations age. Already, on the number of doctors, the availability of equipment, wait times, and vaccine access, Canada's performance on global indices is nothing worth celebrating.

This might normally cause voters to reconsider medicare, as in the U.S., where Americans are hotly debating a greater public role in medicine. Yet, in no Canadian election in memory has the fundamental restructuring of health care ever been discussed, as it was in America. The idea of experimenting with some private options - as is standard in every OECD country offering universal care -is something politicians across Canada refuse to touch.

"Any effort toward change or reform is attacked as being ‘unCanadian,' and therefore, politically, is trounced upon," says Albert Schumacher, a former CMA president and head of the Schumacher Research and Leadership Group in Windsor, Ont.

Dr. Schumacher, like Dr. Day, believes our system can accommodate more privatization without violating values of equitable, accessible medicine. A privately run hospital, after all, can still bill the government for its services. Their beliefs may be even less free-market than those of medicare godfather Tommy Douglas, who wanted public funding for catastrophic illness and injury, but thought citizens should pay for some of their own routine care.

And indeed, surveys regularly find that the majority of Canadians are just fine with private insurance, and private hospitals, provided everyone is guaranteed access to health care when they need it. Yet raising the idea is perilous for a politician. When former Alberta premier Ralph Klein announced in 2000 a plan to allow the province to contract out major surgeries to private, for-profit clinics, he was, predictably, accused of sneaking in "American-style," "pay or pray" health care; his plan to allow patients to pay for "enhanced" services in 2005 met the same outrage, despite getting a green-light from Ottawa. "You mention health care reform and people's hair lights on fire," Mr. Klein lamented.

Politicians are naturally eager to exploit any opportunity to paint opponents as destroyers of an institution considered by some the keystone of Canadian identity (interestingly, in Quebec, where identity is wrapped up in French culture, support for private care is highest). But unions, protecting their comfortable place in a generous public system, are behind much of it, too: the vehemently anti-privatization Canadian Health Coalition is literally an arm of the Canadian Labour Congress. Dave Eggen, director of the Friends of Medicare, acknowledges much of his funding is union money - though he, too, believes Canada needs more debate about health care reform. "It's like the third electrified rail that politicians are scared of," he says. "Which is unfortunate, because perhaps the largest public program we support constantly needs revision, in our opinion, in order to survive."

Polls indicate that Canadians know full well the system is unsustainable in its current form, says Stuart Soroka, Director of the Canadian Opinion Research Archive at McGill University. And yet it's us who are apparently easily alarmed by scare tactics. Mr. Soroka's studies also find that the more dysfunctional the system gets, the more Canadians seem willing to entertain alternative options. It took war to shake the official narrative of ours as an exclusively peacekeeping nation; it may take health care catastrophe to get Canadians to finally agree to a real debate on the subject. If those pleading for reform are right in their predictions, it may yet come.

National Post

klibin@nationalpost.com

«Le monde a évité une Seconde Grande dépression», selon Krugman

Léonie Laflamme-Savoie , Finance et Investissement 10 août 2009

Selon le prix Nobel d’économie Paul Krugman, le monde a évité une Seconde Grande dépression grâce à l’injection massive de fonds et à la mise en place de programmes de stimulation économique à grande échelle.

L'économiste estime aujourd'hui que le pire de la crise économique était maintenant derrière nous alors que les exportations montrent des signes de stabilisation. La reprise sera toutefois « décevante » puisque le chômage continue de grimper et que les gouvernements ne pourront pas maintenir un tel niveau de dépenses sur le long terme.

« Nous avons réussi à éviter une Seconde Grande dépression, mais la reprise complète prendra près de deux ans », a-t-il prédit lors de son passage dans une conférence sur l'économie en Malaisie.

Paul Krugman souligne, pour étayer sa théorie, que la semaine dernière le taux chômage américain a ralenti sa chute pour la première fois en près de 15 mois. En effet, près de 247 000 emplois ont été perdus en juillet alors que 443 000 postes avaient été rayés de la carte en juin dernier. De plus, on s'attend à une nouvelle injection de 787 milliards de dollars (G$) du gouvernement américain en 2010.

Comme plusieurs de ses collègues, Paul Krugman est un partisan d'un resserrement de la réglementation et d'une restructuration des marchés financiers. Il s'inquiète d'ailleurs de voir un ralentissement dans les discussions au sein des gouvernements au sujet de ces deux questions cruciales.

« Le momentum semble s'essouffler », s'est-il inquiété en ajoutant que « la dépendance à l'autoréglementation est une erreur. »


Avec PC.

Si tu coûtes trop cher...

Nathalie Elgrably, Économiste sénior

Le Journal de Montréal, p. 25

06 août 2009

En juin dernier, une jeune femme accouche sans assistance médicale à l'hôpital Royal Victoria. Quelques semaines plus tôt, des tests pathologiques du cancer du sein erronés sèment la panique chez des milliers de femmes. Chaque jour, les urgences débordent, des diagnostics sont retardés, des chirurgies sont reportées, des traitements contre le cancer sont annulés et des patients s'expatrient pour se faire soigner. Après avoir rencontré un généraliste, un malade doit attendre en moyenne 18,7 semaines avant de recevoir les soins nécessaires. À l'Hôpital de Montréal pour enfants, on m'a informé que je devrais patienter au minimum neuf mois avant de pouvoir jouir de l'immense privilège de rencontrer un ophtalmologiste! Neuf mois!

La maladie est une épreuve difficile. Comme si c'était insuffisant, les délais imposés par le système déclenchent en nous un sentiment d'impuissance qui frustre, angoisse et révolte. Le plus désolant, c'est que cela fait bien trente ans que notre réseau de la santé se détériore en dépit des promesses électorales et d'un budget en constante augmentation qui représente aujourd'hui 45% des dépenses de programmes.

À l'heure où la recherche de solutions efficaces s'impose, plusieurs voix s'élèvent, mais elles entonnent toutes le même refrain: il faut injecter des fonds et mieux orchestrer les services!

L'exemple britannique

Pour vérifier la pertinence d'une telle affirmation, lorgnons du côté du système de santé du Royaume-Uni où la majorité des soins est dispensée gratuitement par le National Health Service (NHS). Créé en 1948, le NHS a servi de modèle à l'élaboration du système canadien.

En dix ans, le budget du NHS a augmenté de 128%. En Angleterre uniquement, c'est près de 1,1 million de personnes qui travaillent dans le réseau de la santé, faisant de l'État le quatrième plus important employeur au monde. Avec une telle machine à l'œuvre, le Royaume-Uni devrait pouvoir s'enorgueillir d'offrir les meilleurs soins de la planète.

Recherche de rentabilité

Or, le système est au bord de l'implosion. Les coûts explosent et les listes d'attente s'allongent. Pour y remédier, l'État crée en 1999 le National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) afin de déterminer la rentabilité de certains traitements et de faire la promotion de certaines pratiques.

Par souci d'«efficacité», le NICE a déterminé que l'État ne dépenserait pas plus de 22,000$ pour des traitements permettant de prolonger la vie de 6 mois. Ainsi, des médicaments tels le Lapatinib et le Stutent, qui permettent de prolonger la vie dans certains cas de cancers, ne sont pas prescrits, car ils sont jugés trop coûteux. L'Aricept contre l'alzheimer, le Magucen contre la dégénérescence maculaire, ou encore le Lenalidomide pour les cas de myélome multiple ne sont pas administrés pour la même raison. Quant aux interventions chirurgicales, le NICE se réserve le droit d'en limiter le recours. Le Nice a également abolis les tests de dépistage du cancer de l'utérus pour les femmes de moins de 25 ans. Résultat? Des jeunes femmes ont dû combattre un cancer avancé alors que leur état aurait pu être détecté plus tôt. Clairement, la devise inavouée du NICE est «si tu coûtes trop cher, on te laisse crever».

Le réseau québécois de la santé est en difficulté. Des solutions s'imposent, certes, mais l'expérience britannique devrait tout au moins nous renseigner sur les avenues à éviter. Malgré tout, certains affirment que le recours à l'État est incontournable. Pour eux, la santé n'étant pas un service comme les autres, on ne peut se fier au marché. Vraiment? C'est ce que nous vérifierons la semaine prochaine.

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

The Medieval Warm Period and Little Ice Age on Southampton Island, Nunavut, Canada

Reference
Rolland, N., Larocque, I., Francus, P., Pienitz, R. and Laperriere, L. 2009. Evidence for a warmer period during the 12th and 13th centuries AD from chironomid assemblages in Southampton Island, Nunavut, Canada. Quaternary Research 72: 27-37.

What was done
Working in Nunavut, Canada, the authors reconstructed the late-Holocene evolution of a northern Southampton Island lake (Lake 4, unofficially known as Tasiq Qikitalik, located at 65°05'70'N, 83°47'49'W) by studying fossil chironomid distributions together with sedimentological data (X-ray fluorescence, grain size and C/N ratios) obtained from a sediment core retrieved from the lake's deepest reachable point by means of a gravity corer, deriving in the process a 1200-year history of inferred August temperatures.

What was learned
Rolland et al. report that (1) "higher temperatures were recorded from cal yr AD 1160 to AD 1360, which may correspond to the Medieval Warm Period," and that (2) "between cal yr AD 1360 and AD 1700, lower temperatures were probably related to a Little Ice Age event," the latter of which periods exhibited a minimum August temperature that was "ca. 2°C colder than the maximum observed during the Medieval Warm Period." Also of note, as can be seen from the figure below, the most recent August temperature (which occurs at the end of the record at about 2008) is approximately 0.9°C less than the maximum August temperature of the Medieval Warm Period.

Inferred August air temperature over Lake 4 of Nunavut, Canada's Southampton Island vs. time. Adapted from Rolland et al. (2009).

What it means
Once again -- to use a phrase we have employed over and over and over -- we have another example of the reality of the Medieval Warm Period and its thermal superiority (greater warmth) compared to that of the Current Warm Period, which even at its 1980 peak was still about 0.2°C cooler than the Medieval Warm Period was during its peak warmth, when the air's CO2 concentration was more than a hundred parts per million less than it is currently.

Reviewed 29 July 2009

Grand Theft Country America

Global warming is the new religion of First World urban elites

Geologist Ian Plimer takes a contrary view, arguing that man-made climate change is a con trick perpetuated by environmentalists

By Jonathan Manthorpe, Vancouver Sun, July 29, 2009


Ian Plimer has outraged the ayatollahs of purist environmentalism, the Torquemadas of the doctrine of global warming, and he seems to relish the damnation they heap on him.

Plimer is a geologist, professor of mining geology at Adelaide University, and he may well be Australia's best-known and most notorious academic.

Plimer, you see, is an unremitting critic of "anthropogenic global warming" -- man-made climate change to you and me -- and the current environmental orthodoxy that if we change our polluting ways, global warming can be reversed.

It is, of course, not new to have a highly qualified scientist saying that global warming is an entirely natural phenomenon with many precedents in history. Many have made the argument, too, that it is rubbish to contend human behaviour is causing the current climate change. And it has often been well argued that it is totally ridiculous to suppose that changes in human behaviour -- cleaning up our act through expensive slight-of-hand taxation tricks -- can reverse the trend.

But most of these scientific and academic voices have fallen silent in the face of environmental Jacobinism. Purging humankind of its supposed sins of environmental degradation has become a religion with a fanatical and often intolerant priesthood, especially among the First World urban elites.

But Plimer shows no sign of giving way to this orthodoxy and has just published the latest of his six books and 60 academic papers on the subject of global warming. This book, Heaven and Earth -- Global Warming: The Missing Science, draws together much of his previous work. It springs especially from A Short History of Plant Earth, which was based on a decade of radio broadcasts in Australia.

That book, published in 2001, was a best-seller and won several prizes. But Plimer found it hard to find anyone willing to publish this latest book, so intimidating has the environmental lobby become.

But he did eventually find a small publishing house willing to take the gamble and the book has already sold about 30,000 copies in Australia. It seems also to be doing well in Britain and the United States in the first days of publication.

Plimer presents the proposition that anthropogenic global warming is little more than a con trick on the public perpetrated by fundamentalist environmentalists and callously adopted by politicians and government officials who love nothing more than an issue that causes public anxiety.

While environmentalists for the most part draw their conclusions based on climate information gathered in the last few hundred years, geologists, Plimer says, have a time frame stretching back many thousands of millions of years.

The dynamic and changing character of the Earth's climate has always been known by geologists. These changes are cyclical and random, he says. They are not caused or significantly affected by human behaviour.

Polar ice, for example, has been present on the Earth for less than 20 per cent of geological time, Plimer writes. Plus, animal extinctions are an entirely normal part of the Earth's evolution.

(Plimer, by the way, is also a vehement anti-creationist and has been hauled into court for disrupting meetings by religious leaders and evangelists who claim the Bible is literal truth.)

Plimer gets especially upset about carbon dioxide, its role in Earth's daily life and the supposed effects on climate of human manufacture of the gas. He says atmospheric carbon dioxide is now at the lowest levels it has been for 500 million years, and that atmospheric carbon dioxide is only 0.001 per cent of the total amount of the chemical held in the oceans, surface rocks, soils and various life forms. Indeed, Plimer says carbon dioxide is not a pollutant, but a plant food. Plants eat carbon dioxide and excrete oxygen. Human activity, he says, contributes only the tiniest fraction to even the atmospheric presence of carbon dioxide.

There is no problem with global warming, Plimer says repeatedly. He points out that for humans periods of global warming have been times of abundance when civilization made leaps forward. Ice ages, in contrast, have been times when human development slowed or even declined.

So global warming, says Plimer, is something humans should welcome and embrace as a harbinger of good times to come.

jmanthorpe@vancouversun.com

© Copyright (c) The Vancouver Sun