Libre@penseur

Et si Jean-François Lisée était médecin…

2012-02-02T23:20:00.003-05:00

- Bonjour monsieur Tremblay

- Bonjour Docteur Lisée

- Comment allez-vous?

- Eh bien, me semble que c’est pour ça que je suis venu.Pour que vous me disiez comment je vais.

- Ha! Ha! Ha! Quel bout en train, vous faites. Je vous sensun peu crispé et légèrement déprimé, est-ce que je me trompe?

- Vous avez raison. Mais que voulez-vous, la situation mestress au plus haut point. Le mot cancer, on espère ne jamais l’entendre de labouche de son médecin et depuis que vous m’avez parlé de vos légers doutes à cesujet, on dirait que je vis un cauchemar éveillé, et ce, même si vous m’avezdit que le risque était minime.

- Je vous avais dit de ne pas vous en faire. D’ailleurs,c’est vous qui m’avez amené sur ce terrain.

- Je le sais. Que voulez-vous, je suis mal fait.

- Détendez-vous un peu. Parlez-moi de vos projets d’avenir !

- Hein?

- Allez! Vous avez compris. Je veux que vous me parliez devos projets d’avenir.

- Aaaahhh! Merci Docteur, merci mon Dieu. J’ai tellement eupeur. Vous ne savez pas à quel point vous m’enlevez un poids de sur lesépaules. Durant les deux dernièressemaines, je ne vivais plus; je regardais mes enfants et ma femme, en me disantque je ne pourrais leur annoncer une aussi terrible nouvelle. Vous comprenez,Docteur, j’avais l’impression de les abandonner comme un lâche. Vous savez quema femme n’a qu’un petit emploi à mi-temps et avec les problèmes de santé demon plus vieux, on s’est passablement endetté dans les dernières années. Etpuis, je me culpabilisais de ne jamais avoir pris d’assurance-vie. Crisse que je me suis trouvé cave. D’ailleurs, la première chose que je ferai ensortant de votre bureau, c’est aller rencontrer un courtier d’assurances. Mes revenus ne me le permettent pas, maisj’en fais ma priorité… heu! Prioritaire.

- Bon! Voilà qui est intéressant.

- Je vais prendre plus de temps pour moi et avec maconjointe aussi. Avec le brouhaha du travail, des enfants, des problèmes desanté et des problèmes financiers, on dirait qu’on s’est perdu de vue. On va seretrouver.

- Vous voyez comment une simple perception négative peuttotalement empoisonner votre vie. On la remplace par du positif et toutredevient possible.

- C’est certain. Mais ce n’est pas qu’une perception. Sivous m’aviez annoncé que j’avais un cancer, il n’y a pas une idée positive quim’aurait redonné sourire et espoir.

- Pourtant, vous faites la preuve du contraire.

- Bah! Si vous voulez. Je suis trop de bonne humeur pourm’obstiner. La vie me donne une seconde chance.

- Vous êtes beau à voir.

- Merci Docteur Lisée. Bon, ce n’est pas que je ne vous aimepas, au contraire, mais si on a terminé, je vais me rendre immédiatement chezun courtier d’assurances-vie.

- Monsieur Tremblay,assoyez-vous.

- Ah bon!

- Vos examens ont révélé une petite anomalie au niveau decertaines cellules de vos poumons. Ilsemble que certaines aient subi une mutation.

- Ben là! Ça veut dire quoi en clair?

- Monsieur Tremblay, ne perdez pas la belle attitudepositive et rayonnante que vous aviez, il y a à peine une minute.

- Vous m’inquiétez.

- Lorsque des cellules entrent en mutation, elles sontgénéralement éliminées. Toutefois, il arrive que certaines de ces cellulesdemeurent en vie et qu’elles se mettent à se reproduire de manièredésordonnées.

- … Un cancer???

- Bon bon! Tout de suite les gros mots. Calmez-vous, bonsens. Personnellement, je n’utilise pas ce mot car il a pris une connotationtellement péjorative avec le temps, au lieu de jouer son rôle, c’est-à-dire, dene décrire qu’une pathologie. Aujourd’hui,on accoleà ce mot, des calamités tellesque « mort » et « souffrances ». Ce mot est tellement négatif…

- Mais vous veniez juste de me dire que je n’avais rien.

- C’est archi-faux. C’est vous qui êtes sauté aux conclusions,alors que je vous avais demandé de me parler de vos projets d’avenir.

- … Quel avenir? Vous vouliez me torturer?

- À voir votre attitude affolée, vous ne feriez pas long feu,et même, sans dérèglement de vos cellules.

- Dr Lisée, pouvez-vous appeler un chat, un chat? Merde!Quel est le pronostic?

- Le pronostic, le pronostic. Pour l’instant tout va.

- Mais merde! Un cancer du poumon. J’ai entendu le DrDuhaime à la télé, l’autre soir, dire que le cancer du poumon avait un des pirespronostics.

- Le Dr Duhaime? Vous me parlez de ce vulgaire alarmistepopuliste qui est une nuisance pour la profession de médecin? Ce gars qui a réussi à tellementabaisser cette noble science, au point de la rendre compréhensible par le dernierdes ignares? Ce populiste de bas étage qui déteste ses patients en leurannonçant les pires diagnostics et les pires pronostics?

- Ben…

- Ce gars-là est un criminel. C’est lui qui tue ses patientsen leur annonçant toutes ces choses négatives et déprimantes.

- Mais Dr Lisée, il faut bien dire la vérité aux patients.

- C’est faux, c’est archi-faux. Vous étiez pratiquement morten entrant dans mon cabinet et mon optimisme contagieux vous a insufflé la vie.

- Vous ne m’avez pas dit la vérité et j’ai pensé que je n’avaisrien.

- Vous vous êtes senti mieux et pourtant vous aviez encorevotre dérèglement cellulaire. Vous voyez donc les vertus de l’optimisme.

- Vous êtes malade docteur.

- Vous ne me contaminerai pas avec votre défaitisme, MTremblay.

- N’importe quoi. Quelle est la suite des choses? Queva-t-il m’arriver? Ma femme et mes enfants vont être effondrés. En plus, je leslaisse dans le pétrin, avec une dette et des paiements trop gros. Si je décède, je n’ai aucune assurance.Merde! Merde! Merde! Juste ça, ça va me tuer.

- …

- Qu’est-ce qu’on fait maintenant. Vous m’opérez? Chimio?Dites-le moi, il faut que je le sache.

- Bon! Premièrement, vous allez vous reposer et penser àautre chose durant les deux prochains mois. C’est primordial, afin de bienréagir aux traitements. Dans deux mois, on va commencer des traitements dechimiothérapie.

- Dans deux mois? Mais le Dr Duhaime a dit que ce qui étaitcrucial dans le traitement du cancer, c’était le délai entre le diagnostic etle premier traitement.

- C’est archi-faux, encore une fois. Duhaime et cancer, deuxmots aussi horribles, l’un que l’autre. Dans le fonds, ils vont bien ensemble.C’est sûrement parce que le Dr Duhaime aime ses patients qu’il utilise desméthodes et une approche aussi absurdes…

- Comment voulez-vous que je pense à autre chose durant deuxmois, pendant que vos « cellules mutantes » se reproduisent dans mespoumons?

- Ah! Voilà qui est mieux. Votre vocabulaire s’améliore.

- J’ai combien de chances de m’en sortir?

- Si vous êtes optimiste, au moins 80%.

- C’est trop beau pour être vrai. Vous avez pris ça où, cesstatistiques-là?

- Dans Wikipédia. Celles qui proviennent d’autres sources autres sont trop négatives, elles nuisent donc à la guérison.

- …

- Bon! Allez vous reposer et ma secrétaire vous appelleraafin de fixer la date de votre premier traitement.

- Vous n’avez rien d’autre à me dire que, je devrais savoir?

- Non!

- Certain?

- Non!

- Au revoir Docteur.

Une fois sorti de la chambre capitonnée, le Dr Tremblay sefait aborder par son collègue, un autre éminent psychiatre.

- Et puis?

- Il n’y a pas d’évolution. Nous recommanderons de maintenirl’internement pour les cinq prochaines années.

- Il est totalement déconnecté, hein?

- Tu ne pourrais mieux dire.

- Il y avait quoi dans le rapport cette fois-ci?

- Cancer du poumon avec métastases au foie, à l’intestin etaux os, bref, cancer en phase terminale avec un horizon de 3 semaines à 3 mois.

- Quel est ton prochain patient?

- Le Dr Turcotte.

- Putain! Grosse journée.

*** Toute ressemblance avec des personnages publics n'est pas du tout fortuite.

Yannick Gagné
Libre@penseur
2 février 2012

Bonjour la fierté

2012-01-11T00:53:00.000-05:00

Je ne pensais pas écrire sur la controverse entourant la nominationd'un entraîneur, par intérim, unilingue anglophone, du Canadien de Montréal.

Premièrement, parce que j'ai peu de respect pour cette organisation quis'est foutue des amateurs de HOCKEY depuis plus de 15 ans, en mettant, sur laglace, un produit médiocre et indigne de l'appui et de l'enthousiasme débordantde ses fans. Bon! Évidemment, lorsque des clients se font servirde la merde dans des assiettes en or, et qu'ils en redemandent, pourquoi leurservirait-on du filet mignon?

Deuxièmement, parce que je trouve que le sujet est d'une futilité inouïe,étant donné les problèmes éminemment plus criants et urgents, qui affligent leQuébec, en ce moment. J'ai ladésagréable impression de tailler ma haie, alors que ma maison est en feu.

Voilà pourquoi je serai bref.

En fait, cette anecdote - appelons un chat, un chat - cristallise letriste constat que je me fais de la, soi-disant, fierté québécoise.

Des gens encouragent inconditionnellement une organisation malgré lefait qu'elle met, année après année, un produit médiocre sur la glace tout enexigeant un prix de plus en plus élevé pour y donner accès. C'est tout lecontraire de la fierté, si vous voulez mon avis. Dépendance affective, syndromede la femme battue ou jovialisme conviendrait davantage pour décrire ce sinistrephénomène.

Toutefois, après avoir avalé goulûment - durant plus de 15 ans -, cepotage indigeste, voilà qu'il y a soudainement un cheveu sur la soupe : unentraîneur, par intérim, unilingue anglophone. Sacrilège!

Ce coach, qui ne parle pas "blanc", est devenu la raison del'indignation de gens faisant partie de toutes les couches de la sociétéquébécoise. Du jour au lendemain, les "vrais" Québécois ne sereconnaissent plus dans cette organisation qui a décidé de mettre de côté unprincipe fondamental, voire, le pilier de la fierté des Québécois, en l'occurrence, lefrançais en tant que langue parlée - et de préférence, maternelle - du coach,par intérim, de la sainte flanelle.

Donc, pour un vrai Québécois, la défaite à répétition, la médiocrité,l'incompétence consommée, le mépris de l'amateur et le jovialisme n'arriventmême pas à lézarder le mur de sa fierté, mais un coach, par intérim, unilingueanglophone... Oui?

C'est affligeant.

Yannick Gagné

Libre@penseur

10 janvier 2012

Quand le jupon traine par terre

2011-12-18T22:26:00.001-05:00

En réponse à ce texte abominable de Daniel Paquet du journal de Québec. L'auteur s'est basé sur une prémisse qui est fausse, soit, la signification de la locution « Sans doute ».

M Paquet,

Votre texte de ce matin pue la condescendance en plus d'être basé sur le fruit de votre ignorance.

Premièrement, je trouve méprisable qu'on puisse exiger de quelqu'un qu'il se taise, alors que sa liberté d'expression est protégée par la Charte canadienne des droits et libertés. La liberté d'expression ne sert pas à protéger les propos qui font l'affaire de la majorité.

De plus, au cas où vous ne le sauriez pas, la locution "sans doute" ne signifie pas la certitude ou l'absence de doutes. Elle signifie: probablement, peut-être, plausible, possible.

Mais bon, est-ce de l'ignorance ou de la malhonnêteté intellectuelle?

Le reste de votre texte me fait penser que la seconde option est SANS DOUTE la bonne.

Vous abhorrez C-10 et vous avez choisi d'utiliser n'importe quel prétexte afin de pourfendre celui qui le porte à bout de bras. Vous pouvez le dire clairement, au lieu de vous cacher derrière des arguments spécieux et des accusations fallacieuses.

M Boisvenu, lui, est honnête dans sa démarche.

Il est un exemple de résilience et d'opiniâtreté tandis que votre texte est un modèle de petitesse et de lâcheté.
Si vous étiez un vrai homme, vous feriez amende honorable dès cette semaine.

Bien à vous,

Yannick Gagné
Libre@penseur
18 décembre 2011

Faits et croyances !

2011-12-12T22:58:00.000-05:00

Je ne sais pas si «drôle» est le bon terme, mais je l'utiliserai tout de même pour qualifier un constat que je fais concernant beaucoup de Québécois.

Plusieurs Québécois trouvent inhumain que l'on puisse oser penser à couper des emplois dans la fonction publique ainsi que des programmes sociaux, bref, rétrécir l'État, parce que le budget de la province ne balance pas et que la dette ne fait que grossir.

Ces mêmes Québécois s'offusquent du retrait du Canada de l'Accord de Kyoto. Or, pour l'instant, le réchauffement climatique anthropique n'est qu'une théorie encore très contestable, et ce, même si les climatocroyants la considère incontestable. Le respect de Kyoto aurait mis tout un secteur de l'économie canadienne - et le reste des secteurs, par contagion - en péril, ce qui aurait occasionné des pertes d'emplois importantes.

Un bilan qui ne balance pas, c'est factuel. Dépensez plus que vous ne gagnez pendant une certaine période et vous verrez que les difficultés liées à votre réalité seront tout, sauf théoriques. Nier votre réalité, n'éloignera pas les créanciers, au contraire.

Ce qui est drôle, c'est que les Québécois sont prêts à sacrifier plusieurs milliers d'emploi sur l'autel d'une simple théorie qui n'a pas encore passé l'épreuve des faits, mais en revanche, ils trouvent inhumain que l'on coupe des emplois et des services afin que le budget de la province balance et qu'on puisse commencer à rembourser la dette pour ne la léguer aux générations à venir.

Je ne sais vraiment pas si «drôle» est le bon terme...

Yannick Gagné
Libre@penseur
12 décembre 2011

La scientologie climatique

2011-12-06T22:57:00.001-05:00

Je ne pense pas qu'il y ait de complot organisé concernant le soi-disant réchauffement climatique anthropique.

Il y a seulement des intérêts personnels et corporatistes convergents. Ceux qui souhaitent et dépendent de la perrénité des subventions pour la recherche en ce domaine, les anti-capitalistes, les altermondialistes, les anti-américains, les anti-développement, les anti-progrès, les environnementalistes et les antisciences se retrouvent au point de convergence que représente cette idéologie, devenue idée reçue.

Si on enlève l'humain de l'équation, la tempête parfaite disparaît.

Pourquoi subventionnerait-on la recherche en cette matière si c'était inéluctable et qu'on ne pouvait rien y changer? Si, peu importe, ce que nous aurions fait dans le passé et ce que ferions dans le futur ne pouvaient avoir une incidence sur ce qui se produira?

Il n'y aurait aucune raison de continuer à subventionner de telles recherches.

Des budgets iraient dans le développement de moyens pour s'adapter aux inévitables changements. Ce qui coûterait beaucoup moins cher et serait plus graduel.

Les subventions liées à la recherche tomberaient et l'american way of life continuerait.

Qui seraient les perdants, dans ce cas? Tous ceux que j'ai énumérés précédemment.

Les scientifiques perdraient leur poule aux oeufs d'or; les anciens communistes recyclés en écologistes et en environnementalistes perdront une autre bataille contre leur ennemi juré; les antisciences perdront l'élément qui leur permettait de fouler aux pieds tous les fondements de la Science, avec l'imposition de consensus au détriment de la succession de théories contestables; les anti-progrès et les anti-développement et altermondialistes verront, être réduit à néant, le frein qu'ils souhaitaient imposer aux diverses économies. Bref, ils ont tous besoin de l'humain, mais ce n'est pas pour son bien.

C'est aussi pour cela qu'ils deviennent agressifs et hargneux lorsqu'on ose mettre en doute cette partie de leur théorie. Car sans cet élément, tout s'effondre.

Le GIEC a annoncé l'an dernier qu'il commencerait a étudier les effets de l'activité solaire sur le réchauffement climatique. Hein???

Plus tôt cette année, à l'aide du grand collisionneur de Hadron du CERN des scientifiques ont réussi à prouver leurthéorie concernant l'effet des rayons cosmiques dans le réchauffement climatique, plus précisément, dans la formation des nuages.

Voilà au moins deux éléments qui sont sûrement sous-estimés dans les modélisations informatisées du climat du GIEC, car voilà en quoi consiste l'intégralité de la science des changements climatiques: des modélisations dont les paramètres sont déterminés par les scientifiques eux-mêmes.

Or dans ce type de modélisations à variables multiples, la sous ou la surestimation de certaines variables par rapport à d'autres peut avoir un effet immense sur les conclusions à tirer, a fortiori, lorsqu'on travaille à des niveaux de précision de 1 à 3 degrés sur 100 ans.

Il est d'ores et déjà admis, selon le GIEC, que l'humain est le principal responsable (90%) du réchauffement climatique, et ce, malgré que ce même GIEC ignore l'importance de certaines variables.

L'effet d'albédo, l'activité solaire, le CO2, le CO2 produit par l'humain, le méthane, le rayonnement cosmique, le forçage négatif des aérosols anthropiques et autres facteurs ne peuvent être bien calibrés si on ignore, volontairement ou non, l'importance de chacun d'eux. La modélisation n'est jamais meilleure que les intrants qu'on lui fournit.

Selon plusieurs scientifiques, il serait beaucoup trop tôt pour tirer des conclusions aussi importantes que la responsabilité de l'humain dans le réchauffement, et ce, si réchauffement, il y a.

Selon le GIEC, le réchauffement climatique anthropique est INCONTESTABLE.

Or, la science évoluant de théories contestables en théories contestables (Karl Popper), on peut douter fortement du caractère scientifique de la science telle que pratiquée par le GIEC.

Le CO2 est aussi un bouc-émissaire de choix, mais je ne développerai pas davantage à ce sujet.

Ce qui me fait rire, c'est l'agressivité et l'opiniâtreté des climatocroyants envers ceux qui n'acceptent pas, sans poser de questions, le fruit de leurs croyances, à plus forte raison, à cause du nombre très marginal de ces derniers.

Faites le test dans une réunion de famille, une soirée entre amis ou au travail. Mettez en doute la vulgate réchauffiste anthropique du GIEC, même si vous y adhérez, dans le fonds. Vous constaterez la fureur qui animera votre entourage, surtout si vous avez des arguments. Une fureur qui rappelle celle des prêtres et des évêques lorsque confrontés à un impie.

Crois ou meurt.

Vous conviendrez qu'on est foutrement loin de la science.

Yannick Gagné
Libre@penseur
6 décembre 2011

Self-made man

2011-12-01T04:45:00.001-05:00

J'ai déjà appris, dans un cours, et constaté par la suite, que la plupart des self-made men, trouve primordial de redonner -sous de multiples formes, dont la philanthropie - une partie de leur richesse, à la société.

Le mythe du riche avare misanthrope est fait pour ceux qui ont un petit pois à la place du cerveau et qui gobent tout ce qui ne leur demande que peu d'efforts intellectuels, et surtout, ce qui n'exige aucune expérimentations.

Voici la lettre ouverte que Leon G. Cooperman, Chairman et Chief Executive Office d'Omega Advisors, à écrite à l'attention du président Obama.

Yannick Gagné
Libre@penseur
1 décembre 2011

CATO launch Libertarianism.org

2011-11-04T00:18:00.001-04:00

"Liberty. It’s a simple idea, but it’s also the linchpin of a complex system of values and practices: justice, prosperity, responsibility, toleration, cooperation, and peace. Many people believe that liberty is the core political value of modern civilization itself, the one that gives substance and form to all the other values of social life. They’re called libertarians." - Libertarianism.org

Dans la tête d'un indigné

2011-10-24T01:02:00.000-04:00

Mes amis,

Zeitgeist!

Larichesse est là, tout autour de nous, mais elle est cachée entre les mainsd'une minorité. Il ne reste qu'à aller la chercher et surtout de BIEN larépartir. Il serait fort injuste que cette richesse soit redistribuée aumérite, à l'effort, ou pire, en fonction du talent.

Lacréation de richesse n'existe pas. Il n'y a que des requins de la finance quise l'approprient au détriment de gens admirables, bons et vrais.

Ceux quise lèvent tôt sont des ambitieux et des intriguants. Ceux qui travaillent plusde 35 heures/semaines sont des gens cupides et avides de richesses qui enlèventdu travail aux plus modestes d'entre nous.

Ceux quidorment tard et qui travaillent peu, par contre, sont des héros contestatairesqui refusent de se soumettre à l'asservissement et à l'esclavage moderneproposé par ce vil système qu'est le capitalisme. C'est eux qui en méritent leplus, car ça fait des décennies que ces valeureux chevaliers combattent, pournous, dans l'ombre, dans l'incompréhension, les railleries et le mépris le plustotal, et ce, au péril même de leur réputation et de leur propre bien-être.

Maisaujourd'hui, mes amis, c'est "payback time". Nous allons exploiterles exploiteurs en les taxant et en les imposant davantage et ainsi rétablirl'ordre naturel tel qu'il aurait toujours dû être.

Lorsqu'ilsseront épuisés et écœurés de pédaler dans le vide - en raison de nos mesures dejustices et d'équité sociales -, les richards n'auront d'autres choix quede se rallier et, tout comme nous, devenir des gens bons et de peu d'ambitions,car l'ambition, on le sait, ne fait que priver les autres de richesses.

Surtout,n'ayez pas honte de dire que vous ne comprenez rien au système financier etbancaire actuel, car c'est justement ça le problème. Si ce système était bon,on le comprendrait. Ce système est volontairement complexe afin de le rendreincontestable et pour qu'il n'y ait que les initiés qui en profitent. Lespapiers commerciaux n'en sont-ils pas la preuve la plus éloquente?

Êtes-vouscapable de m'expliquer les papiers commerciaux euh... bien adossés? Non? Etvoilà. C'est la preuve irréfutable de ce que je vous dis, mes amis.

On nedevrait pas avoir besoin d'éducation pour comprendre ce système. Ça devraitêtre accessible au plus modeste d'entre nous.

Vous mevoyez venir...

Lescapitalistes disent que si on accorde de la valeur à quelque chose, on devraitêtre prêt y investir plus, ou à payer un prix plus élevé pour se l'approprier.En disant cela, ils essaient de nous faire passer pour juste et équitable, desfrais de scolarités élevés et inabordables.

Comparerl'Éducation à de vulgaires biens de consommation? J'ai le goût de vomir. Quelledémagogie. Oui! Mes amis, la droite est démagogique et vile. Regardez le Teaparty. Des fou de Dieu extrémistes et démagogues qui veulent anéantir l'État etainsi freiner davantage la redistribution de la richesse.

Heille! Àqui profite l'éducation qu'on reçoit? Eh oui, à la société. Toute la sociétéprofite de ce qu'on développe davantage de médecins, d'ingénieurs, detravailleurs sociaux et d'artistes. C'est donc tout à fait normal et impératifque la société en assume les coûts. Mais comprenez moi bien, ce n'est pas unedépense à proprement parler, c'est un investissement.

Des nazisde la droite disent que c'est à nous de payer pour l'Éducation car nous enprofitons... Pardon, monsieur? Êtes-vous en train d'insinuer que nous sommesdes profiteurs? Vous êtes 1% à détenir presque toute la richesse et vous oseznous traiter de profiteur? A bas le Capitalisme, à bas les banquiers et lesfinanciers car ce sont EUX les profiteurs.

Mes amis!Il est important, que dis-je, primordial de continuer cette mobilisation dupetit peuple contre le grand spoliateur capitaliste. Il faut que ce mouvementgrossisse pour qu'enfin les choses changent. Vivement le changement.

Ça ne sera pas facile, jele sais. J'ai rencontré des gens qui ont refusé des jobs et d'autres qui ontlâché leur job pour être ici, avec nous. Ça c'est du courage. J'ai mêmeparlé à une jeune mère qui me disait qu'elle et son bébé étaient prêts à sepriver de nourriture un jour sur deux, s'il le fallait, pour faire avancer lacause. Ça mérite notre profond respect.

Il y en a qui pensent qu'onest en vacances. Heille! Wo! Faut vraiment jamais avoir dormi dans une tentepour penser qu'on peut dormir plus tard que jusqu'à 9h00 le matin. Le traficpolluant et bruyant nous réveille et nous empêche de dormir. Je vous rappellequ'il y en a qui sont venu avec des enfants ici. Vous n'avez donc pas de coeur?Vos abus achèvent. Il y a même des polices - ces outils de répressions à lasolde des puissants - qui actionnent leur sirène pendant qu'on dort, Merde!

Ce qu'on fait n'est pasfacile, c'est vrai, mais c'est ce qui le rend encore plus noble. Des genspensent que c'est facile de passer nos journées à se mobiliser, à réfléchir etsurtout à s'opposer vivement à l'ordre établis... hein? Oui, oui, vous pouvezles huer. Aujourd'hui, je vous le dis, ils seront les premiers à nous remercierlorsque cette société sera devenue plus juste.

Ne vous découragez surtoutpas car nous sommes forts...

Vous souvenez-vous ce qu'onfaisait lorsque nous étions enfants, ado et même encore aujourd'hui - à lamaison, à l'école, au camp de jour, en visite ou au centre d'achat -, et quenos parents nous refusaient une permission ou un cadeau qu'on avait vraimentmérité? Je parle ici davantage pour les 25 ans et moins mais d'autres sereconnaîtront sûrement. Est-ce que vous vous en souvenez? On s'assoyait dans lemilieu de la place pour protester et si c'était nécessaire - ce l'était plussouvent qu'autrement -, on piquait une de ces crises.... Et que se passait-il?...Voilà! On obtenait réparation et l'injustice était corrigée.

Eh bien! C'est exactementce que nous faisons ici, mes amis. Nous exigeons réparation et c'est clair quenous l'obtiendrons.

En attendant, je tiens àavertir les itinérants - qui se sentent attirés par nos installations -, qu'ilsseront les bienvenus dans notre "Place des peuples" à conditionqu'ils prennent leurs pilules. On n’est pas équipé et on n'a pas le temps des'occuper de tous ceux qui ont des troubles mentaux. Je suis certain que vouscomprendrez. On ne peut se permettre de se laisser distraire de notre objectifultime.

Sur ce, je vous souhaiteune autre journée de mobilisation révolutionnaire bien remplie.

Merci!

Yannick Gagné

Libre@penseur

24 octobre 2011

Logement social (Anecdote)

2011-10-19T22:21:00.000-04:00

Ce matin, en allant travailler, je me résignai à aller voir ce qui se passait du côté de la soi-disant RadioX, étant donné que mon app de Radiopirate coupe constamment depuis la dernière mise à jour.

J'arrive donc dans le millieu d'une discussion où Gravel et Landry fustigent une conseillère municipale - qui aurait, un jour, manqué de respect aux auditeurs de CHOI - parce qu'elle a affirmé qu'il manquerait encore de logements sociaux, et ce, même après un apport récent de 25M$, de l'argent de NOS taxes, pour en construire des nouveaux....

Et les gars - le plus sérieusement du monde - s'inquiètent de l'usage que le gouvernement fait de nos taxes et se demandent si ces demandes arrêteront, un jour O_O

Je n'ai pu m'empêcher de leur envoyer le courriel suivant, en conduisant :

"M Landry, vous allez l'avoir VOTRE logement social... Le putain de Colisée 100% public. Allo la crédibilité."

Car, en effet, voilà ce que sera le nouveau Colisée: Rien d'autre qu'un immense logement social subventionné. Ou si vous préférez, un CLM (Colisée à Loyer Modique)

Yannick Gagné
Libre@penseur
19 octobre 2011

L'incompréhension grecque

2011-06-30T14:39:00.000-04:00

Un des problème des Grecs est qu'ils refusent de voir qu'ils ont vécu bien au-dessus de leur moyens, et ce, durant trop d'années et que maintenant ils doivent vivre bien en dessous de leurs moyens pour seulement rembourser.

Ce qui est pathétique, c'est qu'étudiants, jeunes travailleurs, travailleurs expérimentés, syndiqués, fonctionnaires et retraités sont tous unis contre ces mesures d'austérité.

Or, selon moi, il est inconcevable que les étudiants et les jeunes travailleurs grecs puissent être aux côtés des syndiqués et des fonctionnaires dans cette bataille, car leurs intérêts et leur position dans cette faillite sont diamétralement opposés.

Cela me fait penser au front commun étudiant - syndicats, dans le dossier du CPE (Contrat de Premier Embauche) en France. Alliance aussi inusitée qu'indécente. Il faut comprendre que les CPE visaient à stimuler l'embauche des jeunes travailleurs par les entreprises et sociétés d'État françaises. En France, il était possible d'embaucher, mais c'était quasi-impossible de mettre à la porte un employé, et ce, même s'il était nouvellement embauché, à cause des lois du travail. Bref, Il fallait donc être certain de la qualité du candidat embauché parce que, peu importe celles-ci, l'entreprise était prise avec l'employé à vie, sinon le congédiement se faisait au prix de longues démarches complexes et coûteuse. Les entreprises préféraient donc s'abstenir d'embaucher des jeunes employés inexpérimentés.

Cet état de fait, était une des raison identifiée du haut de chômage chez les jeunes Français.

Les syndicats étaient contre le CPE car le "monopole" des travailleurs expérimentés était en danger et les étudiants arguaient de leur côté que cette nouvelle loi engendrerait des emplois plus précaires, bref, il valait mieux pas d'emploi du tout que des emplois un peu plus précaires.

Je comprends très bien la frustration des jeunes Grecs, toutefois, ils perdent mon entière sympathie en s'alliant avec les Syndicats, les fonctionnaires, les retraités et ceux qui profitent de rentes de situation.

Peu importe la qualité des gouvernements, il y a des gens qui les élisent et qui les maintiennent au pouvoir. Les citoyens peuvent se tromper et faire de mauvais choix de gouvernement. Les groupes de pression comme les syndicats ont des intérêts très précis qui vont rarement dans le sens du bien commun.

Le rêve

Ce que je conseille aux jeunes, c'est de se dissocier des parasites qui les ont précédé. De plus, comme il est devenu clair que malgré les efforts qui seront fait, les plans de sauvetage assureront pauvreté et horizons bouchés pour plusieurs années.

Si j'étais un jeune Grec, je quitterais ce pays maudit le plus discrètement, mais le plus rapidement possible en ne regardant pas derrière. Je laisserais mariner les responsables, de cette catastrophe, dans cette lie financière, comme on met le nez du chien dans son caca afin de le punir.

Je pense qu'ainsi, ça obligerait la Grèce à faire faillite au lieu de perpétuer la mutualisation de la fuite en avant sans espoir de lendemains moins gris, que sont les « bailouts ».

Si les jeunes y restent, sans espoirs, les risques de violences et d'exactions intergénérationnelles augmenteront dangereusement. Si ce n'est pas intergénérationnel, ce sera interracial.

Je ne dis pas aux jeunes d'être des fuyards, mais de quitter pour provoquer la faillite et ensuite, revenir à leurs conditions et au moment jugé opportun. Ils doivent être néanmoins prêt à ne jamais revenir.

Je ne leur demande pas non plus de choisir le chemin facile, mais plutôt celui de la conséquence et de la justice.

Si les banques ont une partie de la responsabilité, ils doivent en subir les conséquences; Si l'Europe a une part de responsabilité, ne serait-ce que pour avoir fermé les yeux sur des irrégularités certaines ou pour avoir créé une zone à monnaie unique avec une politique monétaire centralisée sans égards aux conjonctures régionales, elle doit en subir les conséquences; si les retraités - et ceux qui jouissent de rentes de situations payées à même l'avenir de leurs enfants et de leurs petits enfants - ont élu des gouvernements irresponsables et qu'ils en ont profité, ils doivent en subir les conséquences; si les fonctionnaires n'ont jamais perdu leur emploi ou qu'ils n'ont jamais vu leurs conditions de travail réduites à cause de compressions budgétaires qui auraient été nécessaires durant les conjonctures économiques difficiles, ils méritent d'en subir les conséquences; Si les syndicats et autres groupes d'intérêts ont fait des pressions - et ils en ont fait - pour maintenir ce système gaspilleur étatiste afin d'augmenter leur pouvoir et leur richesse (cotisations) pour avoir davantage d'influence, au détriment du futur des jeunes, ils méritent d'en subir les conséquences.

Quelle meilleure façon de faire subir les conséquences à ceux qui les méritent, qu'en quittant la Grèce.

Hormis les jeunes, aucune autre classe n'a la légitimité pour quitter le pays.

Si les autres le faisaient, ce serait l'équivalent des rats qui quittent un navire maudit.

Ce serait non seulement illégitime, mais carrément indécent.

Que les jeunes aillent voir ailleurs ce qui se fait de bien. Cet enseignement ne viendra ni de leurs parents ni de leurs grands-parents, car ils sont tarés en matière de finances, d'économie et de responsabilité individuelle.

En échange, qu'ils enseignent à leurs hôtes, quels comportements et quelles politiques sont à éviter pour ne pas répéter le fiasco grec.

La réalité

Évidemment, ce serait trop beau si tous les jeunes ayant du potentiel quittaient en masse la Grèce pour des pays propices au développement de leur plein potentiel.

Toutefois, il serait très surprenant que ça se fasse et, le cas échéant, que ça se fasse rapidement.

J'espère, au moins, que lorsqu'un certain calme sera rétabli, que tous les retraités, politiques, syndiqués et fonctionnaires regarderont le sol à chaque fois qu'ils croiseront un jeune.

Yannick Gagné

Libre@penseur

30 juin 2011

La surprise de Labeaume

2011-05-29T02:25:00.000-04:00

Le Maître de Québec a peur et il a décidé de se décharger de cette frousse - de toute évidence, trop lourde à porter pour notre petit homme - sur les citoyens du Québec. Depuis une semaine et demie, il traine sa misérable bouille de victime, à l'Assemblée Nationale, afin qu'on ramasse, à sa place, les pots cassés par son incurie et son impétuosité.

Quoi de plus naturel pour un maire mégalo mais négligent, d'exiger que l'on protège le fruit de son incompétence, au lieu de refaire, lui-même, le travail correctement.

L'intempestif maire de Québec est donc en cabale auprès de la députation provinciale afin de protéger, son entente de gestion bancale, conclue avec Quebecor, contre toute poursuite judiciaire.

Actuellement, les députés de l'Assemblée Nationale acceptent béatement d'écouter un élu municipal qui leur demande, ni plus ni moins, de restreindre une liberté fondamentale de tout citoyen. Surpris? Pas vraiment.

Le despote de Québec est autant admiré que craint par le PM, les chefs du PQ et de l'ADQ ainsi que par les députés. On admire sa popularité et son pouvoir et l'on craint autant, sinon plus,... sa popularité et son pouvoir.

Ceux qui auraient dû se lever immédiatement pour démontrer leur opposition à cette spoliation de liberté, sont les membres de l'ADQ. Au contraire, ils sont demeurés étrangement silencieux, si ce n'est pour dire qu'ils voulaient entendre ce que Labeaume avait à dire. Pardon??? C'est quoi l'affaire? Vous voulez que Labeaume vous donne des trucs d'aliénation de droits fondamentaux? Vous avez peur qu'il se livre à une vendetta contre vous, comme il l'a fait avec les députés conservateurs de la rive-nord de Québec? Vous voulez vous montrer magnanimes?

Toutes ces raisons sont mauvaises.

Ce parti qui se présente en farouche défenseur des libertés individuelles et en réformateur de l'État et de son obésité, vient d'échouer lamentablement le test. Imaginez ça. On accepte d'écouter quelqu'un qui demande qu'on protège l'État contre les méchants citoyens, en les empêchant de contester, par la voie des tribunaux, une entente de gestion qu'ils jugent illégale. Je dois rêver.

Comprenez-moi bien. J'exècre tout ce qui a gravité autour de Jean-Paul L'Allier. D'ailleurs, l'homme à la particule oiseuse qui s'oppose à l'entente signée avec Quebecor ne m'inspire aucunement confiance. DeBelleval - ancien renifleur de pets de Jean-Paul L'Allier - peut bien être motivé par les intérêts qu'il veut, je ne voudrais pas vivre dans une société qui l'empêche d'exercer ses droits.

Mais comment peut-on passer de la construction d'un aréna multi-tâche, à un débat sur la préservation d'un droit fondamental? En passant, ce débat sur les libertés fondamentales n'existe pas à l'Assemblée Nationale. Il est totalement occulté depuis le début.

Il faut comprendre que pour les gouvernements, quels qu'ils soient, l'opportunité de s'arroger un droit et d'asservir toujours un peu plus la plèbe, est une occasion qu'on ne veut pas manquer. En effet, chaque année, nous perdons de plus en plus de libertés, au fur et à mesure que de nouvelles lois sont adoptées. C'est la manière douce de procéder. Que feraient-ils, nos pauvres politiciens, s'ils n'étaient pas en train d'adopter des lois ou de distribuer les subventions? Il y en a qui trouveraient le temps long.

Il faut dire que dans le cas qui nous intéresse, les prétendus gens de droites de Québec - quelle farce monumentale - rendent la partie extrêmement facile au maître de Québec ainsi qu'à ses valets de l'Assemblée Nationale. Avec un appui de 80% de la population de Québec, ce maire à tendance mégalomaniaque est à risque de se sentir investi d'une mission divine. Et qui veut s'opposer à un homme investi d'une telle mission? Seulement des fous, des gens courageux ou des gens ayant des convictions. Force est d'admettre que les gens courageux ou ayant des convictions ne sont pas légions, à Québec, lorsqu'on brandit la menace de perdre ce que nous n'avons plus depuis plus de 15 ans déjà, en l'occurrence, une équipe de la NHL.

Mais, quel est le lien entre un retour, soi-disant, compromis, de la NHL à Québec, et une entente de gestion, non protégée, qui n'entrera en vigueur que lorsque l'amphithéatre ouvrira ses portes, en 2015 ou plus tard? Allez savoir...

Selon les exaltés du retour de la NHL - dont fait partie notre Jacques Villeret de la politique municipale québécoise, Régis Labeaume -, une contestation de l'entente de gestion risquerait d'annihiler le rêve de revoir une équipe à Québec, d'autant plus que la fenêtre d'opportunité serait ouverte, actuellement, mais qu'elle se refermera pour plusieurs années si nous n'en profitons pas immédiatement. D'autres voient l'impossibilité de construire le nouvel aréna, si l'entente de gestion n'est pas signée, au plus tard en septembre 2011 - nouvel ultimatum de notre Napoléon du Moulin à images.

Il y a beaucoup de choses là-dedans. Évidemment, il y a beaucoup de délire, mais il y a plus.

Premièrement, pour ceux qui pensaient que nous aurions pu avoir une équipe dès cette année, je ne sais pas trop quoi vous dire. Le proprio des Thrashers vend son équipe parce qu'il ne peut plus se permettre de perdre plus de 20M$/an. Or, il est clairement établis que même si le Colisée actuel était remplis à ras bord, soir après soir, une équipe de la LNH y perdrait plus de 20M$/an. De plus, jamais la NHL n'autoriserait le déménagement d'une de ses franchises, dans de telles conditions, pour plus de 2 ans. Ceci nous amène à l'automne 2013, au minimum, avant de pouvoir espérer voir jouer les Nordiques dans l'ancien Colisée.

Justement. Quelle est l'entente entre Quebecor et la Ville de Québec, pour l'utilisation et/ou la gestion de l'ancien Colisée de 2013-2015 - si équipe de la NHL, il y a évidemment? Je n'en sais rien. Est-ce important? Je ne le sais pas plus.

Toutefois, une fois que PKP obtient une équipe pour la saison 2013, il fait quoi? Il exploite l'équipe deux ans et la revend à d'autres intérêts, s'il n'a pas la gestion du nouveau building? S'il sait déjà, en 2013, que c'est Bell qui a obtenu le contrat de gestion, il est fort probable qu'il ne serait plus intéressé à l'obtention d'une équipe. Est-ce que Bell le serait? Rien de moins certain, étant donné sa participation dans la vache à lait qu'est le CH (Produit de faible qualité - pour ne pas dire médiocre Vs Ventes et demande toujours croissante, ça vaut de l'or. Pourquoi bouleverser un si beau et bon modèle?)

C'est ici que semble se trouver la source des craintes de Labeaume.

Pour ce qui est de la peur que le nouvel amphithéâtre ne voit pas le jour si on ne blinde pas l'entente, ce n'est pas sérieux. Il n'y a pas une cenne de privé dans la construction du building. Alors, la contestation d'une entente de gestion n'a pas vraiment le pouvoir d'en empêcher la construction. Selon moi, l'instabilité psychique du Maitre de Québec – qu’elle soit réelle ou virtuelle - est probablement plus à craindre, en ce qui concerne une éventuelle volte-face dans le dossier du nouveau Colisée, que l'absence d'une loi honteuse pour couvrir l'entente de gestion.

Maintenant que nous avons cerné la zone problématique, essayons de réfléchir un peu aux causes et aux solutions.

Retournons un peu en arrière pour nous rappeler un événement important. Alors que le CH était officiellement en vente, PKP s'était lancé dans la course pour l'obtention du club de Hockey Canadiens et du Centre Bell. Il avait offert un peu plus de 500M$. Finalement, c'est un consortium incluant Bell qui l'avait emporté en allongeant un peu plus de 600M$. Ce qui est important de comprendre ici, c'est que PKP faisait une offre pour acheter l'équipe, certes, mais pour acheter le building aussi.

Revenons maintenant aux événements de la dernière semaine et demie. Qu'est-ce qui pousse ou, qui est-ce qui pousse le Maire de Québec à se déshonorer ainsi devant l'Assemblée nationale afin de protéger SON entente?

Vous trouvez le mot "déshonorer", trop fort? C'est votre opinion. Toutefois, on ne peut nier que toute la démarche de Labeaume met au jour, non seulement, son côté brouillon, intempestif et négligeant, mais aussi son manque de vision.

Comment puis-je oser affirmer qu'un maire idolâtré par plus de 80% des citoyens de sa ville, puisse manquer de vision? Quel prétentieux, je fais. Quelle suffisance.

Tout le monde sait que sans une équipe de Hockey, le nouvel amphithéâtre risque fortement de devenir un éléphant blanc. Les chiffres du Maître de Québec le démontrent bien. D'ailleurs, ce qui allume les gens de Québec, actuellement, n'est pas l'aréna, mais le rêve du retour de la LNH. Ça leur fait, d'ailleurs, perdre tout leur sens critique.

Pourquoi Régis manque-t-il de vision? C'est parce que Régis n'a pas vu venir un élément extrêmement important. En construisant un Building 100% public, il vient, ni plus ni moins, de donner le gros bout du bâton à celui qui promettra, mieux que les autres, de ramener une équipe de la LNH à Québec. Même chose si le rêve du retour de l'équipe s'évanoui, le pouvoir appartiendra au gestionnaire de l'immeuble dont la ville devient dépendante de la rentabilité et des caprices.

Qu'est-ce qui se passe depuis une semaine et demie, vous pensez? PKP a lancé un bâton et notre petit roquet de maire est parti le chercher dans les corridors de notre vétuste Assemblée Nationale. C'est pathétique. PKP a-t-il appelé Labeaume pour lui dire qu'il fasse tout pour protéger la sacro-sainte entente? Ce n'est pas nécesssaire. Le petit chien bien dompté sait qui est le maître et où se trouve son profit. Il n'a pas toujours à attendre les ordres. Voilà où nous en sommes.

PKP a déjà été prêt à acquérir un amphithéâtre. Même si PKP n'avait mis que 100M$ dans la construction, le rapport de force n'aurait pas été le même.

Comprenez-vous maintenant pourquoi PKP ne voulait que l'entente de gestion et le nom de Videotron sur le Building? Si j'avais été lui, j'aurais fait exactement la même chose. Le gars a un business à gérer et il a des comptes à rendre à des actionnaires - dont nous tous faisont partie, du reste.

Il faut dire que notre chihuahua de la côte de la Fabrique n'a pas été très difficile à rouler dans une tortilla. Un Étatiste mégalo et narcissique n'est pas difficile à convaincre de la nécessité de construire un bâtiment, ne serait-ce que pour démontrer sa supériorité à la pauvre entreprise privée qui, toute riche qu'elle soit, ne peut réaliser d'aussi grandes choses que l'État tout puissant.

De plus, si PKP achète le building et que la ville FINANCE l'achat au moyen d'un prêt à taux avantageux ou sans intérêts, il n'y a pas d'histoire d'entente de gestion bancale ni de menaces de poursuites et surtout, PKP a plus qu'intérêt à ce que ça fonctionne car SON argent est dans ce building. La ville aussi veut que ça fonctionne car c'est elle qui finance PKP. Le rapport de pouvoir est ainsi plus équilibré.

En fait, l'histoire de la rencontre entre PKP et Labeaume se résume fort probablement ainsi :

Maître Corbeau, sur un arbre perché,
Tenait en son bec un fromage.
Maître Renard, par l'odeur alléché,
Lui tint à peu près ce langage :

"Hé ! bonjour, Monsieur du Corbeau.
Que vous êtes joli ! que vous me semblez beau !
Sans mentir, si votre ramage
Se rapporte à votre plumage,
Vous êtes le Phénix des hôtes de ces bois."
A ces mots le Corbeau ne se sent pas de joie ;
Et pour montrer sa belle voix,
Il ouvre un large bec, laisse tomber sa proie.
Le Renard s'en saisit, et dit : "Mon bon Monsieur,
Apprenez que tout flatteur
Vit aux dépens de celui qui l'écoute :
Cette leçon vaut bien un fromage, sans doute. "
Le Corbeau, honteux et confus,
Jura, mais un peu tard, qu'on ne l'y prendrait plus.

"Une belle tête de vainqueur" - Pierre Brochand, Le dîner de cons

Yannick Gagné

Libre@penseur
28 mai 2011

Théâtres, Beaux-Arts

2011-05-13T22:36:00.027-04:00

Ce texte provient du site Antagoniste.net

Samedi, 16 février 2008 à 12 h 00

Par David

L'État doit-il subventionner les arts?

Il y a certes beaucoup à dire Pour et Contre.

En faveur du système des subventions, on peut dire que les arts élargissent, élèvent et poétisent l'âme d'une nation, qu'ils l'arrachent à des préoccupations matérielles, lui donnent le sentiment du beau, et réagissent ainsi favorablement sur ses manières, ses coutumes, ses mœurs et même sur son industrie. On peut se demander où en serait la musique en France, sans le Théâtre-Italien et le Conservatoire; l'art dramatique, sans le Théâtre-Français; la peinture et la sculpture, sans nos collections et nos musées. On peut aller plus loin et se demander si, sans la centralisation et par conséquent la subvention des beaux-arts, ce goût exquis se serait développé, qui est le noble apanage du travail français et impose ses produits à l'univers entier. En présence de tels résultats, ne serait-ce pas une haute imprudence que de renoncer à cette modique cotisation de tous les citoyens qui, en définitive, réalise, au milieu de l'Europe, leur supériorité et leur gloire?

À ces raisons et bien d'autres, dont je ne conteste pas la force, on peut en opposer de non moins puissantes. Il y a d'abord, pourrait-on dire, une question de justice distributive. Le droit du législateur va-t-il jusqu'à ébrécher le salaire de l'artisan pour constituer un supplément de profits à l'artiste? M. Lamartine disait: « Si vous supprimez la subvention d'un théâtre, où vous arrêterez-vous dans cette voie, et ne serez-vous pas logiquement entraînés à supprimer vos Facultés, vos Musées, vos Instituts, vos Bibliothèques? » On pourrait répondre: « Si vous voulez subventionner tout ce qui est bon et utile, où vous arrêterez-vous dans cette voie, et ne serez-vous pas entraînés logiquement à constituer une liste civile à l'agriculture, à l'industrie, au commerce, à la bienfaisance, à l'instruction? » Ensuite, est-il certain que les subventions favorisent le progrès de l'art? C'est une question qui est loin d'être résolue, et nous voyons de nos yeux que les théâtres qui prospèrent sont ceux qui vivent de leur propre vie. Enfin, s'élevant à des considérations plus hautes, on peut faire observer que les besoins et les désirs naissent les uns des autres et s'élèvent dans des régions de plus en plus épurées, à mesure que la richesse publique permet de les satisfaire; que le gouvernement n'a point à se mêler de cette correspondance, puisque, dans un état donné de la fortune actuelle, il ne saurait stimuler, par l'impôt, les industries de luxe sans froisser les industries de nécessité, intervertissant ainsi la marche naturelle de la civilisation. On peut faire observer que ces déplacements artificiels des besoins, des goûts, du travail et de la population, placent les peuples dans une situation précaire et dangereuse, qui n'a plus de base solide.

Voilà quelques-unes des raisons qu'allèguent les adversaires de l'intervention de l'État, en ce qui concerne l'ordre dans lequel les citoyens croient devoir satisfaire leurs besoins et leurs désirs, et par conséquent diriger leur activité. Je suis de ceux, je l'avoue, qui pensent que le choix, l'impulsion doit venir d'en bas, non d'en haut, des citoyens, non du législateur; et la doctrine contraire me semble conduire à l'anéantissement de la liberté et de la dignité humaines.

Mais, par une déduction aussi fausse qu'injuste, sait-on de quoi on accuse les économistes? c'est, quand nous repoussons la subvention, de repousser la chose même qu'il s'agit de subventionner, et d'être les ennemis de tous les genres d'activité, parce que nous voulons que ces activités, d'une part soient libres, et de l'autre cherchent en elles-mêmes leur propre récompense. Ainsi, demandons-nous que l'État n'intervienne pas, par l'impôt, dans les matières religieuses? nous sommes des athées. Demandons-nous que l'État n'intervienne pas, par l'impôt, dans l'éducation? nous haïssons les lumières. Disons-nous que l'État ne doit pas donner, par l'impôt, une valeur factice au sol, à tel ordre d'industrie? nous sommes les ennemis de la propriété et du travail. Pensons-nous que l'État ne doit pas subventionner les artistes? nous sommes des barbares qui jugeons les arts inutiles.

Je proteste ici de toutes mes forces contre ces déductions.

Loin que nous entretenions l'absurde pensée d'anéantir la religion, l'éducation, la propriété, le travail et les arts quand nous demandons que l'État protège le libre développement de tous ces ordres d'activité humaine, sans les soudoyer aux dépens les uns des autres, nous croyons au contraire que toutes ces forces vives de la société se développeraient harmonieusement sous l'influence de la liberté, qu'aucune d'elles ne deviendrait, comme nous le voyons aujourd'hui, une source de troubles, d'abus, de tyrannie et de désordre.

Nos adversaires croient qu'une activité qui n'est ni soudoyée ni réglementée est une activité anéantie. Nous croyons le contraire. Leur foi est dans le législateur, non dans l'humanité. La nôtre est dans l'humanité, non dans le législateur.

Ainsi, M. Lamartine disait: « Au nom de ce principe, il faut abolir les expositions publiques qui font l'honneur et la richesse de ce pays. »

Je réponds à M. Lamartine: « À votre point de vue, ne pas subventionner c'est abolir, parce que, partant de cette donnée que rien n'existe que par la volonté de l'État, vous en concluez que rien ne vit que ce que l'impôt fait vivre. Mais je retourne contre vous l'exemple que vous avez choisi, et je vous fait observer que la plus grande, la plus noble des expositions, celle qui est conçue dans la pensée la plus libérale, la plus universelle, et je puis même me servir du mot humanitaire, qui n'est pas ici exagéré, c'est l'exposition qui se prépare à Londres, la seule dont aucun gouvernement ne se mêle et qu'aucun impôt ne soudoie. »

Revenant aux beaux-arts, on peut, je le répète, alléguer pour et contre le système des subventions des raisons puissantes. Le lecteur comprend que, d'après l'objet spécial de cet écrit, je n'ai ni à exposer ces raisons, ni à décider entre elles.

Mais M. Lamartine a mis en avant un argument que je ne puis passer sous silence, car il rentre dans le cercle très précis de cette étude économique.

Il a dit:

La question économique, en matière de théâtres, se résume en un seul mot: c'est du travail. Peu importe la nature de ce travail, c'est un travail aussi fécond, aussi productif que toute autre nature de travaux dans une nation. Les théâtres, vous le savez, ne nourrissent pas moins, ne salarient pas moins, en France, de quatre-vingt mille ouvriers de toute nature, peintres, maçons, décorateurs, costumiers, architectes, etc., qui sont la vie même et le mouvement de plusieurs quartiers de cette capitale, et, à ce titre, ils doivent obtenir vos sympathies!

Vos sympathies! — traduisez: vos subventions.

Et plus loin:

Les plaisirs de Paris sont le travail et la consommation des départements, et les luxes du riche sont le salaire et le pain de deux cent mille ouvriers de toute espèce, vivant de l'industrie si multiple des théâtres sur la surface de la République, et recevant de ces plaisirs nobles, qui illustrent la France, l'aliment de leur vie et le nécessaire de leurs familles et de leurs enfants. C'est à eux que vous donnerez ces 60 000 fr. (Très bien! très bien! marques nombreuses d'approbation.)

Pour moi, je suis forcé de dire: très mal! très mal! en restreignant, bien entendu, la portée de ce jugement à l'argument économique dont il est ici question.

Oui, c'est aux ouvriers des théâtres qu'iront, du moins en partie, les 60 000 fr. dont il s'agit. Quelques bribes pourront bien s'égarer en chemin. Même, si l'on scrutait la chose de près, peut-être découvrirait-on que le gâteau prendra une autre route; heureux les ouvriers s'il leur reste quelques miettes! Mais je veux bien admettre que la subvention entière ira aux peintres, décorateurs, costumiers, coiffeurs, etc. C'est ce qu'on voit.

Mais d'où vient-elle? Voilà le revers de la question, tout aussi important à examiner que la face. Où est la source de ces 60 000 fr.? Et où iraient-ils, si un vote législatif ne les dirigeait d'abord vers la rue Rivoli et de là vers la rue Grenelle? C'est ce qu'on ne voit pas.

Assurément nul n'osera soutenir que le vote législatif a fait éclore cette somme dans l'urne du scrutin; qu'elle est une pure addition faite à la richesse nationale; que, sans ce vote miraculeux, ces soixante mille francs eussent été à jamais invisibles et impalpables. Il faut bien admettre que tout ce qu'a pu faire la majorité, c'est de décider qu'ils seraient pris quelque part pour être envoyés quelque part, et qu'ils ne recevraient une destination que parce qu'ils seraient détournés d'une autre.

La chose étant ainsi, il est clair que le contribuable qui aura été taxé à un franc, n'aura plus ce franc à sa disposition. Il est clair qu'il sera privé d'une satisfaction dans la mesure d'un franc, et que l'ouvrier, quel qu'il soit, qui la lui aurait procurée, sera privé de salaire dans la même mesure.

Ne nous faisons donc pas cette puérile illusion de croire que le vote du 16 mai ajoute quoi que ce soit au bien-être et au travail national. Il déplace les jouissances, il déplace les salaires, voilà tout.

Dira-t-on qu'à un genre de satisfaction et à un genre de travail, il substitue des satisfactions et des travaux plus urgents, plus moraux, plus raisonnables? Je pourrais lutter sur ce terrain. Je pourrais dire: En arrachant 60 000 fr. aux contribuables, vous diminuez les salaires des laboureurs, terrassiers, charpentiers, forgerons, et vous augmentez d'autant les salaires des chanteurs, coiffeurs, décorateurs et costumiers. Rien ne prouve que cette dernière classe soit plus intéressante que l'autre. M. Lamartine ne l'allègue pas. Il dit lui-même que le travail des théâtres est aussi fécond, aussi productif (et non plus) que tout autre, ce qui pourrait encore être contesté; car la meilleure preuve que le second n'est pas aussi fécond que le premier, c'est que celui-ci est appelé à soudoyer celui-là.

Mais cette comparaison entre la valeur et le mérite intrinsèque des diverses natures de travaux n'entre pas dans mon sujet actuel.Tout ce que j'ai à faire ici, c'est de montrer que si M. Lamartine et les personnes qui ont applaudi à son argumentation ont vu, de l'œil gauche, les salaires gagnés par les fournisseurs des comédiens, ils auraient dû voir, de l'œil droit, les salaires perdus pour les fournisseurs des contribuables; faute de quoi, ils se sont exposés au ridicule de prendre un déplacement pour un gain. S'ils étaient conséquents à leur doctrine, ils demanderaient des subventions à l'infini; car ce qui est vrai d'un franc et de 60 000 fr., est vrai, dans des circonstances identiques, d'un milliard de francs.

Quand il s'agit d'impôts, messieurs, prouvez-en l'utilité par des raisons tirées du fond, mais non point par cette malencontreuse assertion: « Les dépenses publiques font vivre la classe ouvrière. » Elle a le tort de dissimuler un fait essentiel, à savoir que les dépenses publiques se substituent toujours à des dépenses privées, et que, par conséquent, elles font bien vivre un ouvrier au lieu d'un autre, mais n'ajoutent rien au lot de la classe ouvrière prise en masse. Votre argumentation est fort de mode, mais elle est trop absurde pour que la raison n'en ait pas raison.

Frédéric Bastiat (1801-1850) est un économiste et homme politique libéral français. Écrivain au style direct, ses écrits manient les comparaisons pédagogiques et les fables satiriques, et visent à débusquer les principaux mythes ou sophismes entretenus autour de l'État, du socialisme, de la richesse, de la solidarité, de l'impôt, de l'interventionnisme, etc. Frédéric Bastiat était régulièrement cité par Ronald Reagan et Margaret Thatcher comme l'un des économistes les ayant le plus influencés.

Narcissisme et vanité.

2011-05-11T00:14:00.000-04:00

Jean Charest, notre Paillasson Méprisable, s'est mis dans la tête de nous rentrer de force, dans la gorge, SON héritage pour les générations futures.

Avant d'accepter ce legs, il est de rigueur d'y regarder à deux fois.

Comme pour une succession, il est possible de refuser ce legs, s'il a pour effet de réduire notre valeur nette; de nuire à notre situation financière.

Évidemment, il serait aisé de conclure que Charest tente de laisser un autre souvenir que les odeurs de scandales qui lui collent à la peau.

Comme le disait André Arthur : "Je ne dis pas qu'il est tout croche, je dis qu'il est tout proche".

En fait, c'est en 2003, que Jean Charest avait rendez-vous avec l'Histoire. À ce moment, il promettait la réingénierie de l'État et la population était derrière lui. Il le tenait entre ses mains, son héritage pour les générations futures. Il n'y avait que le courage et l'opiniâtreté qui séparait le don de Jean Charest, des générations futures. La suite, vous la connaissez aussi bien que moi. Notre PM étant totalement dénué de courage et n'étant opiniâtre que pour laver sa réputation, les syndicats n'ont eu qu'à sortir dans la rue pour voir Charest s'écraser lamentablement.

Il faut dire que ces legs de politiciens narcissiques peuvent tout de même partir d'une intention noble.

Prenez Bill Clinton, par exemple. Admirateur sans bornes de Nelson Mandela, il voulut, lui aussi, léguer quelque chose de bon, de magnanime et empreint de justice sociale, à ses contemporains et aux générations futures. Quoi de mieux que l'accession à la propriété pour les plus démunis qui étaient, en majorité, des membres de minorités visibles. Quoi de mieux pour honorer l'œuvre du grand homme que fût Nelson Mandela. Résultat : Une crise financière mondiale suivi à une crise économique non moins mondiale.

Malheureusement, la logique économique n'a que faire des intentions nobles, a fortiori, si ces dernières donnent lieu à de MAUVAISES politiques économiques.

De plus, la logique économique a cette fâcheuse tendance à sanctionner durement les politiciens narcissiques qui tentent de la dévoyer ou de la dompter.

Or, voilà que notre premier ministre a trouvé ce dont il veut nous faire cadeau pour qu'on garde un bon souvenir de lui et pour que les livres d'Histoire modèlent positivement l'image que les générations futures auront de lui.

Ce que veut nous léguer Jean Charest n'est, ni plus, ni moins, qu'une carte indiquant le nouveau chemin de la fuite en avant des Québécois... Le plan nord. Eh! Oui, nous prenons la direction du nord en espérant que les revenus supplémentaires nous permettront de vivre au-dessus de nos moyens encore longtemps.

Un plan à l'image de la couardise consommée de notre PM et de ses sujets.

Goldcorp a-t-il eu besoin d'un plan nord, de la création d'une nouvelle société d'État, de l'implication d'investissement Québec et de la création d'un fonds pour s'entendre avec les Cris dans le projet Eleonore, à la Baie James?

Goldcorp s'est tout simplement comporté comme le fait Talisman Energy, Encana, Suncor et autres exploitants de ressources naturelles.

D'ailleurs, les ententes et les fonds exigés, des exploitants, réservés à la remise à l'état initial des lieux d'exploitation, existent en Alberta depuis plusieurs années. Eh! oui, chers Québécois, les compagnies qui exploitent les sables bitumineux en Alberta doivent remettre les lieux comme ils l'étaient avant le début de l'exploitation. C'est une condition sine qua non à l'obtentation d'un permis d'exploitation.

Évidemment, quand notre unilinguisme limite nos sources d'information à RDI, R-C, TVA, La Presse, Le Devoir et le Nouvel Obs, on ne peut être au courant de ces choses-là. La démonisation ne laissant que peu de place à l'information.

Les droits de propriété québécois étant ce qu'ils sont, nous n’avons d'autres choix que de laisser le gouvernement s'occuper de la négociation des redevances et de déterminer le cadre législatif et réglementaire qui régira ces types d'exploitation.

Cependant, pourquoi le gouvernement devrait-il en faire plus?

Nous n'avons ni l'argent ni l'expertise pour mettre en place ce plan nord tel que nous l'a vendu Jean Charest.

Le gouvernement n'a aucune compétence reconnue pour négocier avec les autochtones, pour s'affranchir de la dictature des groupes de pressions, pour gérer une entreprise, ou pour faire des investissements miniers. Goldcorp vient de nous en faire l'éloquente démonstration.

Rappelez-vous que les permis d'exploration de gaz de shales ont été donnés aux entreprises privées, tout simplement, parce que la SOQUIP, elle, n'y avait vu que de la roche.

Rappelez-vous aussi de l'accident de la plateforme Deep Horizon de BP dans le Golfe du Mexique. Quelle était la seule organisation en mesure de colmater la fuite? Les fonctionnaires du gouvernement fédéral? Barack Obama? Les groupes de défense des poissons et de l'environnement? Le Gouverneur de la Louisiane? Non, évidemment. Seule BP était en mesure de stopper la fuite.

Dans ce que nous propose Jean Charest, y a-t-il des mesures qui permettent de réduire la bureaucratie et la technocratie gouvernementale ainsi que la taille de l'État? NON. Au contraire, on vient créer une nouvelle structure qui exigera l'embauche de nouveaux fonctionnaires, une nouvelle société d'État qui sera principalement un centre de coûts, faisant ainsi passer, sous le radar des finances publiques, les nouvelles dépenses reliées à la gestion de ce plan Nord. Et que dire du dédoublement de la bureaucratie.

Dans ce que nous propose Jean Charest, y a-t-il des mesures concrètes permettant de réduire la dette de l'État québécois? NON. On espère, que les redevances permettront à l'État québécois de maintenir son train de vie actuel en augmentant ses revenus et en faisant passer ses dépenses supplémentaires dans une société d'État non incluse dans le budget gouvernemental. De plus, la rentabilité de la présence tentaculaire du gouvernement au Nord du 49e parallèle sera très fortement tributaire des prix des métaux et de l'Énergie. Lorsque l'on signe des ententes de ventes d'électricité sur 25 ans à 5.8 cents du KWH et que l'électricité produite par un projet comme La Romaine coûtera 10 cents du KWH, on est légitimé de douter de la rentabilité de la partie "Énergie renouvelable" du plan. Du côté des métaux, la façon de faire est simple. Lorsque les prix sont trop bas, on cesse l'exploitation et on priorise les gisements les moins coûteux à exploiter. On s'entend que l'exploitation des ressources du Nord prend tout son sens dans un contexte de cours élevés des métaux. En Alberta, les sables bitumineux n'étaient pas exploités (sauf à titre expérimental) avant que le prix du baril de brut n'atteigne un certain seuil. Avant cela, on exploitait exclusivement les puits de pétrole traditionnels.

Je ne dis pas que l'idée d'exploiter les ressources du nord est mauvaise, au contraire, c'est la manière de le faire qui n'a aucun sens et qui va carrément dans le sens contraire des intérêts des générations futures.

Quand on fait un cadeau de cette importance, il me semble qu'on s'informe, au minimum, des besoins et des goûts de celui qui le recevra. Il n'y a que les narcissiques et les vaniteux qui font des cadeaux dans le seul et unique but de SE mettre en valeur.

Nous et les générations futures hériterons donc d'un nombre accru de fonctionnaires, d'une bureaucratie et d'une technocratie exacerbée, d'un État encore plus envahissant et contrôlant, d'un endettement chronique nous exposant aux risques liés au choc démographique imminent, d'une nouvelle société d'État totalement inutile et d'investissements - par l'entremise d'Investissement Québec - dans des projets à risques élevés et plus souvent qu'autrement non rentables, voire ruineux, car si les projets sont rentables, aucune entreprise privée ne voudra avoir le gouvernement dans ses pattes.

En conclusion, j'affirme qu'il est impératif de refuser ce cadeau sous sa forme actuelle. Pourquoi aller contaminer une contrée vierge avec nos bonnes vieilles tares socialistes. Le soi-disant modèle québécois a atteint ses limites et il n'y a que ceux qui en profitent qui refusent de faire le constat. On ne corrige pas un excès de gauchisme avec plus de gauche.

Yannick Gagné
Libre@penseur
10 mai 2011

L'anti-américanisme

2011-05-05T08:59:00.006-04:00

Thomas Mulcair prouve que l'anti-américanisme n'a que faire du président en place ou de ses politiques.

Quand on es anti-américain, on hait les Américains et la société américaine en toutes circonstances.

On peut réussir à le camoufler un certain temps, mais comme tout ce qui est vicéral, le jupon finit toujours par dépasser.

Yannick Gagné
Libre@penseur
5 mai 2011

Les hyènes de Revenu Québec

2011-03-10T23:52:00.000-05:00

Ce n'est pas d'hier que Revenu Québec agit telle une meute de hyènes affamées avec les contribuables. On peut certainement remonter aux années 90 pour constater une nette différence d'attitude entre l'Agence de revenu du Canada et Revenu Québec.

*****

Tout ceux qui ont une formation de base en économie savent que lorsque les gouvernements deviennent déraisonnables en terme de taxation, d'imposition et de tarification, une économie parallèle se développe aussitôt, sous forme de contrebande, d'évasion fiscale et de marché noir.

Ça fait très longtemps que le gouvernement du Québec a perdu la raison.

En fait, si le Gouvernement agissait de manière raisonnable et responsable, il serait légitimé d'utiliser des moyens plus sévères et coercitifs pour assurer la perception des taxes et des impôts. Toutefois, dans la situation présente, l'attitude de Revenu Québec est carrément indécente.

Le gouvernement soigne donc les symptômes au lieu de s'attaquer à la maladie. C'est ce que le Ministre Bachand appelle : "L'effort de l'État". Quelle farce!

La maladie étant justement l'obésité et la prodigalité de l'État, l'effort dudit État devrait consister en une réduction importante de ses dépenses et de la taille de sa fonction publique. Au lieu de cela, le gouvernement concentre ses efforts sur ce qui l'empêche d'engraisser et de dépenser davantage.

Un peuple fier se révolterait.

N'ayez crainte, il n'y aura pas de révolte au Québec...

Yannick Gagné

Libre@penseur

10 mars 2011

Les tenants du délétère principe de précaution

2010-12-09T22:39:00.000-05:00

Ces groupuscules de défense de tout et de rien ont compris comment fonctionnent les médias et, surtout, de quoi ils se nourrissent.

Une chose est certaine, ils ne tueront jamais ce qui leur donne une raison de vivre. Ce qui veut dire que les causes qu’ils prétendent défendre existeront toujours, et ce, même si on fait tout ce qu’ils demandent. S’ils admettaient qu’ils n’y a pas ou plus de problème, ce serait l’équivalent, pour eux, de tuer la poule aux oeufs d’or.

Si vous croyez à la pureté des intentions d’André Bélisle, de Steven Guilbault et Gaston Cadrin (GIRAM), pour ne nommer que ceux-là, vous êtes dotés d’une belle naïveté. Ce qu’il y a de pure – dans le sens de clair et limpide – c’est l’intérêt personnel qu’ils en retirent. Même genre d’intérêts personnels qu’ils trouvent profondément méprisables chez les gens qu’ils dénoncent.

Or, ces parasites ont aussi un rêve. Celui de bloquer tout développement? Pas tout à fait. Leur rêve est d’assurer leur pérennité en devenant les juges obligés de tout développement futur. Pour eux, ce serait le rêve ultime.

Pour ce faire, ils tentent d’importer et de mettre en place, un principe anti-progrès et anti-sciences qui est trop bien implanté en Europe : Le principe de précaution.

Résumé ainsi, ce principe exige que tout projet de développement ait démontré qu’il n’a et n’aura aucune conséquence négative sur quiconque ainsi que sur l’environnement, actuellement et dans le futur.

Or, aucun projet de développement – tout scientifique qu’il soit – ne peut se qualifier selon cet utopique principe.

Si on avait appliqué ce principe dans les 200 dernières années, aucun médicament n’aurait vu le jour, par exemple. Quand on y pense, tout ce qui a fait appel à la science, durant cette période, n’aurait pu être développé.

Je vous rappelle que, selon Karl Poppers, la science évolue de théories contestables en théories contestables et que tout ce qui n’est pas contestable relève de la magie ou de la mystique.

Actuellement, nous avons un bon exemple de théorie incontestable : Le réchauffement climatique anthropique. Selon la définition, de Poppers, on peut douter du caractère scientifique qui a mené aux derniers rapports du GIEC sur le sujet.

Donc, revenons aux gaz de shale et imaginons que ces groupuscules d’intérêts personnels réussissent, à la longue, à imposer ce délétère principe de précaution comme base de tout développement.

Le seul développement possible, en ces circonstances, serait celui qui est incontestable…

Nous serions donc soumis aux lois de l’arbitraire, de la magie et de la mystique ?

Très peu pour moi.

Une loi physique élémentaire dit que tout ce qui cesse d’évoluer, stagne et fini par s’effondrer.

C’est ce que nous voulons pour notre monde?

C’est directement là que nous mènerons ces groupuscules, si nous continuons à leur donner de l’importance.

«Qui craint de souffrir, souffre déjà ce qu’il craint.» – Montaigne

Yannick Gagné
Libre@penseur
9 décembre 2010

À populisme, populisme et demie ?

2010-11-18T09:29:00.000-05:00

Lula, Hugo Chavez, Evo Morales et La revolution Orange en Ukraine, tous des mouvements typiquement populistes, ont reçu l’approbation des gauchos du Plateau.

Pourquoi ? Je vous laisse deviner

D’ailleurs, la rhétorique gauchiste tient davantage du populisme que de l’intellectualisme ou de la science économique, car l’échec du modèle, sous ses multiples avatars, interdit d’associer le socialisme à une quelconque science.

Peut-on qualifier d’intellectualisme le fait que des soi-disant intellos, se gargarisent de chimères et pérorent sur des idées surannées?

Si l’intellectualisme se satisfait de si peu, alors le populisme n’existe pas.

Yannick Gagné
Libre@penseur
18 novembre 2010

Tout ce que le gouvernement touche se transforme en merde !

2010-10-28T09:01:00.000-04:00

Savez-vous ce qui - au final - a fait la différence dans la décision d'aller de l'avant avec le projet de Pauline Marois, c'est-à-dire, le projet de garderies à 5$ - maintenant 7$ ?

L'échec à l'évasion fiscale. La promesse d'éliminer toute une économie souterraine de services de garde qui s'était développée au fil du temps.

La logique étant que plus personne ne fréquenterait les services des gardiennes au noir, si le gouvernement offrait désormais des places à 5$/jour. De plus, les gardiennes au noir s'amenderaient et profiteraient de l'occasion en or de ne pas perdre leur business en devenant des RSG (Responsable de services de garde). Cette récupération d'argent donnait au PQ la caution morale et financière requise pour accommoder Pauline (25 ans en retard).

D'où je tiens ces informations, je le garde pour moi. Toutefois, quiconque était au MFE à la fin des années 90, début 2000 pourra vous confirmer l'information.

Or, les anciennes gardiennes accommodantes agréables se sont progressivement transformées en RSG rigides, intransigeantes et procédurières.

Sont-elles les seules à blâmer? Certainement pas.

Le système dans lequel elles ont été entraînées avait pour mission première de les mettre au pas. De travailleuses autonomes, elles sont devenues les esclaves d'un système si bureaucratique et inadapté à leur situation de travailleuse autonome, qu'elles ont perdu cette liberté - liberté qui génère un tel sourire et une telle passion, que le bonheur ainsi exposé ne peut être factice - qui caractérise le statut de travailleuse autonome.

Le prix facturé, les ratios d'enfants, le nombre d'heures d'ouverture par jour, l'aménagement de l'espace intérieur et extérieur, le nombre maximum de vacances que peut prendre un parent, toutes les clauses des contrats de garde, les protocoles d'administration de tylenol et de crème solaire, etc. étaient désormais dictées par le MFE.

La bureaucratie était tellement lourde et le nombre de place si insuffisant, qu'il était préférable pour un parent de réserver sa place tôt - c'est-à -dire, lors d'un test de grossesse positif -, commencer à payer, et ce, même si l'enfant ne fréquentait pas encore le service et ensuite, le cas échéant, payer 5 jours au lieu de 3 pour préserver sa place, -car la gestion d'un enfant fréquentant 3 jours + un autre fréquentant 2 jours requiert encore plus paperasse et de gestion qu'un seul fréquentant 5 jours. Ces façons de faire ont privé nombre d'enfants d'une place.

Sans compter la situation de parents qui ne travaille pas l'été ou qui ont beaucoup de vacances, et qui doivent trafiquer les fiches de présences pour ne pas dépasser le nombre d'absences maximales permises avant que la RSG perde son droit à la subvention.

Or, ce système a carrément transformé des travailleuses autonomes honorables et passionnées en de vulgaires fonctionnaires rigides, sans jugement, blasées et toujours insatisfaites.

Elles ont subi le traitement de la maison des fous dans Les Douze Travaux d'Astérix.

Évidemment, avec le temps, le système de garderie en milieu familial est devenu un aimant à parasites, qu'on a même plus besoin de transformer en «bon» fonctionnaires, car ledit système attire principalement les femmes avec la «bonne» attitude.

**********

Depuis qu'on a quitté le service de garde subventionné, fini la rigidité, l'intransigeance et la face de boeuf.

Sourire, bonheur, flexibilité et tarification à l'utilisation sont toujours au rendez-vous.

Celle qui garde nos enfants, maintenant, avait fait une demande d'évaluation de la part d'un CPE afin de voir si elle se qualifiait pour devenir RSG. En apprenant les exigences, elle a elle-même fermé la porte à cette option, parce qu'elle ne voyait pas comment elle pourrait avoir du plaisir à faire son travail dans ces conditions.

**********

En conclusion, le gouvernement a voulu se mêler de quelque chose qui n'était pas parfait afin de le corriger. Ce faisant, il a créé un problème bien plus grand encore.

Aujourd'hui des travailleuses soi-disant autonomes, ont obtenu le droit de se syndiquer et font la grève pour avoir droit à des vacances et des congés fériés payés, une augmentation de leur «salaire» et pour avoir droit au fonds de pension des employés de l'État.

Le système des CPE est maintenant associé à la corruption.

Le système a toujours été déficitaire et la situation ne fait qu'empirer.

Il manque encore énormément de places, entre autre, à cause du «traficotage» des fiches de présences, induit par une bureaucratie écrasante.

Des dizaines de milliers de parents et futurs parents sont devenus dépendants de ce programme social. Ils sont convaincus qu'ils ne pourraient s'en passer.

Les parents ne font plus affaire avec de bonne gardiennes d'enfants disponibles et passionnées, mais avec des fonctionnaires rigides et affairées.

Qu'est-ce qui a donné la caution morale et économique à cette politique de Pauline Marois, déjà? .....

Le gouvernement est tout le contraire d'un alchimiste. Il prend de l'or et ne peut faire autrement que le transformer en vil métal.

Yannick Gagné
Libre@penseur
27 octobre 2010

Quel peuple de victimes et de perdants !

2010-09-25T11:06:00.006-04:00

Du Québec Bashing ?

Quand on nous diagnostique une maladie, est-ce qu'on accuse le médecin de faire du Bashing ?

L'épouvantail du dénigrement et de la xénophobie n'est jamais rangé bien loin au Québec.

Tels que tous les peuples losers hébergés sur cette planète, nous ne seront toujours que de pauvres victimes en attente de la prochaine agression ou du prochain cataclysme.

D'ailleurs, l'agression contre le Québec qui est imminente d'ici les 5 prochaines années, c'est la réforme de nos politiques sociales et économiques par les financiers internationaux. En bonnes futures victimes, nous auront ignoré cette échéance dans le déni et le jovialisme le plus complet, car ici, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possible.

Si des gens doutent vraiment que nous avons une culture de corruption au Québec, souvenez-vous seulement que le Mouvement Desjardins n'a pu prospérer et croître qu'en banalisant, voire, en faisant fi des conflits d'intérêts.

Yannick Gagné

Libre@Penseur
25 septembre 2010

Le Journal de Quebec
25 sept. 2010, p.1

The MacLean's is totally right

2010-09-24T23:29:00.000-04:00

En ville sans ma voiture? FUCK OFF !

2010-09-23T08:24:00.004-04:00

Le Journal de Quebec
23 sept. 2010. Page 19

La soi-disant contradiction de Maxime Bernier

2010-09-22T00:01:00.004-04:00

Je ne croyais pas nécessaire de pondre ce texte, car je me disais que quelqu’un allait inévitablement en parler.

Malheureusement, trop de gens intéressés au dossier du nouveau Colisée et impatients de voir se déverser les millions de Québec et d’Ottawa sur les terrains d’Expo-Cité ont décidé de laisser leur sens critique, voire leurs connaissances, au vestiaire.

J’admets que notre système parlementaire britannique n’est pas facile à suivre. En fait, dès lors que nous avons élu un député, plus souvent qu’autrement, il se transforme en représentant du gouvernement auprès des citoyens de sa circonscription, alors que son rôle est exactement le contraire.

Le fait qu’on puisse battre un gouvernement en chambre force ce dernier à imposer une ligne de parti lors de votes sur des projets de loi ou certaines motions. Même si ce ne sont pas tous les projets de loi ou motions qui peuvent obliger le Gouverneur Général à dissoudre la chambre en cas de « défaite » du gouvernement sur un vote, la ligne de parti est imposée presque en toutes circonstances.

Le fait qu’un député puisse porter deux chapeaux porte aussi à confusion. En effet, un député peut aussi être ministre. Un ministre gère un ministère qui lui a été confié par le premier ministre et fait partie du cabinet (Ensemble des ministres et du premier ministre). C’est proprement dit le « Gouvernement ». C’est eux qui vont présenter la plupart des projets de loi.
Un jour on est ministre et une fois dans son bureau de circonscription, on redevient député. C’est une forme de conflit d’intérêt en apparence. Où s’arrête le rôle de député et ou commence celui de ministre et vice-versa. La même chose s’applique au Premier ministre.

Au Canada, contrairement aux États-Unis, seuls les habitants de la circonscription, où se présente le chef du parti, peuvent voter pour le « Premier ministre ». De plus, au Canada, le cabinet sera formé à partir des députés élus. Aux États-Unis, les secrétaires – équivalents de nos ministres – sont recrutés par le Président – qui lui est élu au suffrage universel – parmi la société civile américaine.

Ce qui fait qu’au Canada, si aucun député ayant de connaissances très poussées en économie, par exemple, se fait élire, le Premier ministre nommera tout de même un ministre des finances et un ministre du développement économique parmi les députés élus. Tandis qu’aux États-Unis, on peut prétendre avoir recruté une sommité à la tête de chacun des secrétariats, puisqu’on peut recruter n’importe qui de très qualifié à ce poste, et ce, même si cette personne est un membre ou un partisan du parti adverse.

Les rôles du député

1. Législateur
2. Contrôleur
3. Intermédiaire

C’est sur le dernier rôle que je vais m’attarder. Voici comment on le décrit sur le site de l’Assemblée Nationale :

« Député intermédiaire

Le député représente ses concitoyens. Chaque semaine, dans les moments où il ne siège pas à l’Assemblée, il travaille dans sa circonscription. À son bureau, il traite les demandes des citoyens qui, par exemple, veulent avoir accès à un programme gouvernemental, souhaitent faire modifier une loi ou un règlement ou formulent une plainte à l’égard d’un ministère ou d'un organisme du gouvernement du Québec (l’Administration).

Le député exerce un rôle d'intermédiaire entre ses électeurs et l'Administration. Il s'assure que sa communauté reçoit sa juste part des programmes publics en santé, en éducation, sur le plan de l’aide à l’emploi, etc.

Il peut, au nom d’un groupe, présenter à l’Assemblée une pétition demandant le redressement d’une situation que subit une personne ou une association et qu’il considère injuste.

Enfin, le député fait la promotion du développement régional. Il fait valoir les besoins de sa circonscription auprès des ministres et des fonctionnaires responsables de l’allocation des finances de l’État. C’est à l’occasion des débats, de l’étude des crédits du gouvernement ou de rencontres avec les ministres et les fonctionnaires que le député défend les dossiers de sa circonscription. »

Évidemment, on sait pour quel parti on vote et on connaît – ou on devrait connaitre- les orientations du parti au pouvoir.

Toutefois, en aucun cas il n’est mentionné que les convictions personnelles d’un député peuvent lui permettre de refuser de tout mettre en œuvre pour aider les gens de sa circonscription à avoir accès à un programme gouvernemental, faire modifier une loi ou un règlement ou de formuler une plainte à l’égard d’un ministère ou d’un organisme.

En fait, un député qui refuserait ces demandes irait carrément à l’encontre de son rôle.
Voilà pourquoi il n’y a aucune contradiction entre la position de Maxime Bernier dans le dossier de la salle multifonctionnelle à Ste-Marie-de-Beauce ayant profité d’un financement entièrement public, et sa position dans le dossier du nouveau Colisée.

Dans le premier cas, c’était son rôle et son devoir d’aider des gens de sa circonscription à tirer le maximum de ce qu’ils pouvaient obtenir du ou des programmes fédéraux en vigueur. Ça aurait été aussi son rôle et son devoir de les aider même si aucun programme n’avait existé, et ce, peu importe ses convictions personnelles.

Dans le cas du nouveau Colisée, la demande provient d’une circonscription qui n’est pas la sienne. Il peut donc s’exprimer en fonctions de ses convictions profondes, n’en déplaise aux partisans du projet. J’irai même plus loin en disant qu’il aurait le devoir de s’y opposer s’il pensait que l’argent demandé par le Maire de Québec et ses « cheerleaders » médiatiques sans honneurs, pouvait représenter une iniquité envers la population de sa circonscription.

Ceci étant dit, le battage médiatique de certains médias girouettes et de certains animateurs de radio et journalistes aveuglés, concernant une soi-disant contradiction dans les positions tenues par Maxime Bernier démontre, tout simplement, l’ignorance de ces derniers concernant notre système politique ou leur malhonnêteté intellectuelle. À vous de choisir.

Yannick Gagné
Libre@penseur
21 septembre 2010

P.S. Si je comprends bien, il y aurait à la radio de Québec certains animateurs qui se qualifiaient de « Rednecks » et qui maintenant, étant donné que l’argent du gouvernement pourrait servir à leur acheter une bébelle, trouvent légitime et justifié de demander un financement à 100% public et d’appuyer un Maire qui rejette avec dédain toute contribution du privé dans le projet d’amphithéâtre.

Eh bien, on peut dire qu’il y a des « Rednecks » qui bandent mou ou qui bandent carrément à gauche.

Maudite jalousie !

2010-06-12T15:14:00.005-04:00

Réponse non-censurée au texte de Valérie Dufour de Ruefrontenac.com (Qui disait que la censure était l'apanage de la droite?)

http://ruefrontenac.com/valeriedufour/23934-virage-droite-journal-de-montreal

Que c'était beau et harmonieux lorsque tous les médias jouaient à l'unisson.

Pourquoi y a t-il de la méchanceté dans le monde?

Pourquoi tout le monde ne comprend pas ce qui est si évident pour ceux qui ont tout compris?

Pourquoi tant de dissensions?

Pourquoi les consensus sont si difficiles à obtenir?
Pourquoi la sale droite existe-t-elle?

Mme Dufour, vous avez tous les questionnements requis pour faire belle figure au concours de Miss Univers.

C'était si beau et si doux quand tout était à gauche...

Votre texte parle énormément. Bien davantage que vous ne l'auriez souhaité, j'en suis persuadé.

Nul besoin de commenter davantage.

Toutefois, il y a des choses qui ne changent pas.

Comme la haine que peut déclencher, parmi ses congénères, une ravissante et très intelligente femme, en l'occurrence, Mme Elgrably-Levy.

Depuis son arrivée au journal de Mtl, elle provoque de vives et agressives réactions de la part, tant des femmes moches et sottes que des hommes gauchos ou leaders syndicaux.

Je ne sais pas de quel groupe fait partie Mme Valérie Dufour...

Yannick Gagné
Libre@penseur

Relativisme intellectuel, quand tu nous tiens.

2010-06-10T23:41:00.007-04:00

Depuis quelques temps, Labeaume et ses adorateurs - en l'occurrence, la plupart des journaliste de Québec -, répètent une hérésie économique, se présentant ainsi, comme les auteurs d'une nouvelle théorie économique.

Le dernier thuriféraire du maire à l'avoir fait, est François Bourque, du journal Le Soleil, en entrevue à Québec800, la semaine dernière.

C'est l'offre qui précède ou qui provoque la demande

Revenons un peu en arrière...

En fait, c'est Jean Paul L'allier, alors premier magistrat de la ville de Québec, qui fût le premier à se servir de cette de cette théorie fumeuse.

Eh oui, c'était en pleine crise de la prostitution juvénile à Québec. Le règne de Jean-Paul L'allier, s'achevait sur une bien triste et nauséabonde note.

Questionné de toute part - par certains journalistes non complaisants - sur les méthodes préconisées afin d'enrayer ce fléau, le monarque, refusait catégoriquement d'ouvrir la porte à un durcissement envers les clients d'un tel réseau. Argument : C'est l'offre qui crée la demande.

Évidemment, L'allier n'était pas très chaud à l'idée qu'on fasse la vie trop dure aux clients de ce type de réseau abjecte, car tellement de rumeurs - probablement fausses, du reste - impliquaient ses amis ou connaissances.

André Arthur disait, à l'époque : "Je ne dis pas que l'allier est tout croche, je dis qu'il est tout proche"

Peu importe, on a servi au peuple une hérésie économique à des fins bassement cosmétiques car l'Allier ne pouvait plus souffrir la perspective de voir sa ville éclaboussée, dans le futur, en même temps que seraient révélés la turpitude et les perversions de certains de ses citoyens notables.

Tout le monde sait que sans demande, l'offre ne survit pas. Toutefois, la demande peut souffrir un manque ou une absence d'offre, car c'est à cause de l'existence de cette demande qu'une offre se développera.

Si il n'y a pas de demandes pour des filles prépubères, aucun proxénète ne prendra le risque de garder et d'entrenir ce type de filles.

Même, Bordeaux, - archétype de la cité parfaite, pour le président L'allier - a réglé ce problème en s'attaquant à la demande, c'est-à-dire, aux clients. Rappelons que Jean-Paul 1er avait été outré qu'un journaliste ôse poser la question au maire de Bordeaux.

Revenons en 2010

Aujourd'hui, de bons gauchistes ont décidé de se servir de nouveau de cette fausseté économique, mais cette fois-ci, pour justifier des dépenses somptuaires en infrastructures.

Ce qu'ils disent maintenant, c'est qu'il importe peu que la population ne veuille pas d'un projet comme celui d'un tramway, par exemple, car c'est la mise en service de ce dernier qui éveillera le besoin, des citoyens de la ville, de s'en servir.

Vous rendez-vous compte? N'est-ce pas un tantinet machiavélique? Ça ouvre la porte à n'importe quelle idée de grandeur injustifiée. Et à Québec, la porte est grand ouverte avec la majorité dictatoriale que les citoyens ont donné à un petit Napoléon de pacotille inadéquatement médicamenté et en perpétuel SPM.

Labeaume, vous l'avez voulu? Eh bien! Maintenant vous l'avez dans l'c**...

Évidemment, comme c'est confirmé, depuis la chute du mur de Berlin, les économistes gauchistes sont des hérétiques.

Chaque fois qu'ils s'en mêlent, c'est la catastrophe pour des milliers d'humains. Rappelons-nous seulement la tristement célèbre politique d'accès à la propriété (1999) de Bill Clinton qui a mené à la Crise Immobilière et financière de 2008.

C'est l'offre qui détermine, précède ou provoque la demande ? C'est archi-faux.

Connaître la fausseté de ce principe, devrait provoquer chez chacun de nous une méfiance instantanée lorsque quiconque essaie de nous le faire passer pour vrai.

Ici, la tentative est tellement grossière qu'elle en dit long sur ce que le maire et ses sbires journalistes pensent de nous.

Yannick Gagné
Libre@penseur

Un Retour à l'écriture ?

2010-06-05T23:48:00.004-04:00

J'ai alimenté un blog intitulé Libre@penseur, il y a quelques années (2003-2005) sur Geocities. En fait, c'était un site que j'avais monté de façon rudimentaire et qui demandait un temps fou pour, ne serait-ce, que pour la mise en page. L'écriture me demandait aussi beaucoup de temps.

J'ai aussi envoyé certains de mes textes à des journaux, dont certains ont été publiés. Même Le Devoir publia un de mes textes, au lendemain de la décision du CRTC de retirer la licence de radiodiffusion de CHOI, en lui réservant un espace important.

J'ai aussi collaboré au site choiradiox.net, piloté par Danny Thompson. M Thompson m'avait demandé alors de d'écrire un texte régulièrement pour le site. Cette collaboration cessa, aussitôt que le départ de Jeff Fillion fût annoncé. Je ne pouvais me résoudre à être associé à une organisation qui venait de saborder sa cause, en l'occurrence, la liberté d'expression.

Je continuai ma contribution en participant à certains forums de discussions afin de parler de liberté, d'humanisme et de droite.

Après avoir été banni du site de Radioréveil, je continuai seulement sur le site de Radiopirate, jusqu'à ce que je décide d'y résilier mon abonnement - pendant un an et demi - afin de prendre un peu de recul face à tout ce que nous venions de vivre, ces dernières années, à Québec, et pour réfléchir à l'avenir. Avions-nous tout fait ça pour rien?

Ayant été de la fameuse marche de CHOI à Québec et du voyage à Ottawa (Avec ma pancarte sur laquelle on pouvait lire : Power tends to currupt, absolute power currupts absolutely), je pensais que nous étions réellement près d'assister à des changements importants au Québec.

La soirée des élections, durant laquelle l'ADQ passa près de gagner fût aussi, pour moi, un événement marquant. Et la suite...

Enfin, il y a un peu plus d'un an, j'ai décide de partir ce blogue et d'y faire la promotion des idées que je défends depuis tant d'années, mais en laissant la parole à d'autres que moi. Je n'en n'ai finalement pas fait la promotion et je l'ai plutôt utilisé comme un "Scrapbook", un témoins temporel des idées que je partage.

Il y a 5 ans, j'étais convaincu que nous nous dirigions vers des changements que nous aurions l'opportunité de choisir et de planifier.

Aujourd'hui, je pense aussi que ces changements se produiront. Toutefois, ce n'est pas une prédiction bien difficile. Il y aura des changements, parce que nous seront contraints de les faire. Nous serons acculés au pied du mur et une agence de cotation dictera ces changements, à l'instar de la Grèce.

Malheureusement, pour ce qui est du mythe fondateur de notre société, il demeurera encore longtemps celui d'une victime - des anglais, hier; des agences de cotations, demain. Eh oui, une putain de victime. Comme les Palestiniens, les Grecs, les Haïtiens et les africains.

Vais-je me remettre à écrire? Je ne sais pas encore. J'ai de jeunes enfants et j'ai la responsabilité et surtout la passion de les outiller pour faire face à ce qui s'en vient, afin qu'ils puissent aspirer à autre chose qu'à devenir des victimes. Pour ce faire, mon temps et toute mon attention sont requis.

En attendant, j'ai vraiment du plaisir à "twitter". Ce média est fort intéressant, en plus de ne pas me prendre beaucoup de temps. Une idée, un téléphone mobile, "send" et le tour est joué. Bien que je le trouve contraignant au niveau de l'étaiement et de la nuance, en raison des 140 caractères max, c'est celui qui me convient le mieux pour le moment.

Cordialement,

Yannick Gagné
Libre@penseur

L'antiscience

2010-06-05T23:37:00.001-04:00

L'antiscience fonctionne sur un mode connu, la recette de cuisine de toute idéologie: choisissez des terrains sensibles, diffusez de fausses informations, prétendez qu'elles sont démontrées, fabriquez des explications simplistes, clé en main, qui tiennent lieu d'intelligence des faits, et séduisez ainsi les esprits craintifs à tout changement.
- Guy Sorman, Le progrès et ses ennemis

Dette du Québec en temps réel

2009-10-05T22:27:00.000-04:00

La dette du Québec en temps réel

Dette du secteur public*

*Ce chiffre est une estimation fondée sur les données fournies par le ministère des Finances dans son Plan budgétaire 2009-2010, et ne tient pas compte des développements récents liés aux conditions économiques
(cliquez ici pour plus de détails).

Assez, c’est assez!

2009-10-04T17:36:00.008-04:00

Nathalie Elgrably-Levy, Économiste
Le Journal de Montréal, p. 23
01 octobre 2009

Les politiciens sont difficiles à suivre. Et pour cause! Ils sont capables de défendre tout et son contraire!

Il y a quelques mois à peine, on attribuait les troubles économiques à la faiblesse des dépenses de consommation. Tout irait mieux si les consommateurs déliaient les cordons de leurs bourses, disait-on.

La première prémisse largement véhiculée est donc fort simple: pour que l’économie prospère, il faut que les Québécois dépensent. Et s’ils ne sont pas d’humeur dépensière? Dans ce cas, l’État doit se substituer aux consommateurs et augmenter ses dépenses publiques. On disait même que les déficits étaient l’antidote à la crise économique. Admettons!

Comme il fallait s’y attendre, cette logique a mis le Québec dans le rouge, et le gouvernement Charest doit maintenant trouver des moyens pour remettre la province sur la voie de l’équilibre. Son parti s’est d’ailleurs réuni le week-end dernier pour évaluer l’effort financier supplémentaire qui sera demandé aux contribuables. Implicitement, la seconde prémisse est donc que la santé des finances publiques passe par les poches des Québécois. Un classique!

Or, les deux prémisses sont incompatibles. D’une part, l’État nous dit de dépenser plus pour relancer l’économie, et d’autre part il veut réduire notre pouvoir d’achat en augmentant tarifs et impôts. Bravo pour la cohérence!

Ce n’est pas tout. Québec a récemment affirmé s’endetter pour stimuler l’économie. Maintenant, pour contrer l’endettement, il veut augmenter les impôts et les tarifs, ce qui aura pour effet de ralentir l’économie. Un ralentissement qu’il voudra plus tard maîtriser par une hausse de l’endettement, lequel l’obligera encore à alourdir le fardeau fiscal, etc. En somme, plus l’État veut soutenir l’économie, plus il est contraint de l’affaiblir.

Le véritable problème, ce n’est donc ni le coût trop bas de l’électricité ni le niveau de la taxe de vente. C’est surtout que nos élus sont prisonniers d’une logique schizophrénique héritée de la Révolution tranquille alors qu’on entretenait l’idéal de l’État-providence. Un demi-siècle plus tard, le Québec est l’une des régions les plus pauvres et les moins productives en Amérique du Nord. Et bien que nous soyons parmi les contribuables les plus taxés, Québec enregistre une dette importante qui augmente dangereusement. Après des décennies d’excès, on se réveille avec la gueule de bois.

Aujourd’hui, Québec vit aux crochets des travailleurs et leur en demande toujours plus. Il a été fiscalement indiscipliné et compte sur les contribuables pour regarnir ses coffres. Mais une hausse des tarifs et des taxes ne changera rien, car la mentalité keynésienne a amené Québec a développé une dépendance face à la dépense. Nos élus sont devenus des «accros du shopping»! Et plus on leur donnera d’argent, plus ils en dépenseront. Tout comme ce n’est pas en fournissant de la drogue au toxicomane qu’il pourra se libérer de sa dépendance, ce n’est pas en faisant les frais des extravagances budgétaires de Québec que la province retrouvera la santé fiscale.

Les Québécois travaillent dur pour gagner leur argent, et il est fondamentalement injuste qu’ils doivent se priver parce que le grand argentier est incapable de boucler son budget. Jean Charest compte tenir une «vaste consultation» sur les mesures à adopter pour revenir à l’équilibre budgétaire. Saisissons donc l’occasion pour lui faire comprendre clairement que nous contribuons déjà plus que notre juste part, qu’il est indécent de nous en demander davantage, et que son gouvernement devrait s’inspirer de la population… et apprendre à vivre selon ses moyens. Assez, c’est assez!

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Tourner la page

2009-09-24T22:20:00.006-04:00

Nathalie Elgrably-Levy, Économiste
Le Journal de Montréal, p. 23
24 septembre 2009

À Ottawa comme à Québec, les élus s’enorgueillissent de voler à la rescousse d’entreprises au bord de la faillite. Au fil des décennies, des milliards ont ainsi été pris dans la poche des contribuables pour les injecter dans les coffres d’entreprises déficitaires dans l’espoir de leur épargner une mort imminente.

Certes, les opérations de sauvetage sont motivées par de bons sentiments: on veut protéger une industrie et conserver des emplois. Mais les résultats importent plus que les intentions. Or, les résultats sont décevants! En voici quelques exemples:

- Usine Papiers Gaspésia à Chandler. Investissements : 300 millions $. Statut : fermée.

- Norsk Hydro à Bécancour. Investissements: 250 millions. Statut: fermée.

- Usine Magnola à Asbestos. Investissements: plus d’un milliard. Statut: fermée.

- GM à Boisbriand. Investissements: près de 100 millions. Statut: fermée.

- Usine Hyundai à Bromont. Investissements: 200 millions. Statut: fermée.

- Hippodrome de Montréal. Investissements: 400 millions. Statut: en faillite.

À cette liste, on peut ajouter les pertes de 143 millions $ occasionnées par la faillite de 3500 entreprises dont les prêts avaient été garantis par la Société de développement industriel après l’instauration du tristement célèbre «Plan Paillé».

Et ce n’est là que la pointe de l’iceberg. Qui sait combien coûtent aux contribuables les 1800 programmes d’aide gérés par les deux paliers de gouvernement?

Nos élus auraient dû rapidement comprendre qu’on ne gagne rien à subventionner des activités déficitaires. Mais comme c’est l’argent des contribuables qu’ils ont dilapidé et non le leur, ils n’ont pas retenu la leçon. Il faut dire qu’il est toujours facile d’être généreux avec l’argent des autres! Aujourd’hui, la papetière AbitibiBowater est en faillite. Elle a accumulé une dette de 8 milliards et, entre avril et juin, ses revenus ont chuté de 44% tandis que ses pertes ont atteint 510 millions.

Pour aider l’entreprise, Québec a déjà accordé une garantie de prêt de 100 millions, et de nombreuses voix s’élèvent pour réclamer une contribution plus substantielle, notamment d’Ottawa. Mais, on s’en doute, à l’instar des opérations de sauvetage énoncées plus haut, celle-ci se soldera également par un échec.

La raison en est fort simple: l’injection de fonds publics est une mauvaise solution à un faux problème. Si Abitibibowater est déficitaire, c’est parce la demande et le prix du papier diminuent. Les journaux disparaissent, et ceux qui résistent ont réduit leurs tirages; l’utilisation de papier, sous quelque forme que ce soit, a diminué en raison des nouvelles technologies et des préoccupations environnementales. Les conditions qui permirent la croissance du secteur forestier aux 19ième et 20ième siècles ne se reproduiront probablement jamais, et aucune subvention gouvernementale ne pourra rien y faire. Au mieux, l’aide prolongera l’agonie d’Abitibibowater, mais elle ne pourra pas lui rendre sa rentabilité.

L’histoire abonde d’exemples. Le métier de fabricant de chandelles s’est éteint avec l’avènement de l’électricité; l’automobile a occasionné la quasi-disparition du métier de maréchal-ferrant; l’imprimerie a rendu inutiles les scribes et les moines copistes; le prêt-à-porter a dépouillé les tailleurs d’habits; etc. Selon le contexte et l’époque, des industries naissent, et d’autres disparaissent. C’est l’histoire de l’humanité. C’est le prix de l’évolution.

Certes, il est triste de voir des travailleurs perdre leur emploi, et il est de notre devoir de leur faciliter la transition vers d’autres entreprises ou d’autres industries. Mais subventionner un secteur en déclin, c’est se battre contre des moulins à vent et reproduire les fiascos du passé. Le papier n’a plus la cote? Tournons la page!

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

L'ONU , sauce verte

2009-09-24T22:08:00.005-04:00

Guy Sorman, Économiste

New-York, NY

23 septembre 2009

Le monde va bien : le Soudan est en paix, le Congo est calme, le Proche-Orient prospère, Taiwan n’est plus menacé, le Venezuela n’inquiète plus, les Tibétains sont joyeux, les Talibans en retraite, El Quaida a disparu, la prolifération nucléaire est stoppée, les pandémies virales sont éteintes. N’est-ce pas ce qui se déduit de l’Assemblée générale des Nations Unies, ce jour à New-York ? Aucune de ces menaces sur l’ordre mondial que l’ONU incarne, n’ayant été publiquement débattue à la tribune par les chefs d’Etat qui se succèdent, on en conclut que ces dangers n’existent pas ou pour le moins, ne sont pas prioritaires. Humour noir ? Ironie déplacée ? Je constate que les intervenants n’évoquent que le réchauffement climatique et que les applaudissements dans la salle des conférences sont proportionnés à la réduction de Dioxyde de carbone à laquelle chacun s’engage. Ou feint de s’engager. Entre les Etats-Unis et la Chine, la compétition ne porte plus sur la paix, la démocratie, le respect des minorités mais sur la météo hypothétique, dans vingt ans. « Plus Vert que moi, tu meurs », laisse entendre Hu Jintao en défi à Obama. On sait ce que valent les promesses d’un Président chinois, mais en popularité, voici Obama distancé. Le Premier ministre japonais, plus audacieux encore, a juré que d’ici 2020, les émissions de CO2 de son pays seraient réduites de 25% : compte tenue de la récession japonaise, voici un objectif qui pourrait bien être atteint.

Cet unanimisme béat autour du climat s’interprète : il confère aux intervenants une stature morale, une sorte de légitimité et les apparences de l’autorité. Cet engagement écologique est d’autant plus tentant qu’il porte sur le long terme de la part de chefs d’Etat à court terme. Pas plus Hu Jintao qu’Obama ou Sarkozy, n’auront à rendre des comptes en 2025.

L’assemblée générale de l’ONU est composée, on le sait, de kleptocrates, de tyrans et de quelques démocrates : il n’empêche qu’elle représente une esquisse d’ordre mondial légal. Mais en débattant de la Nature plutôt que de l’Humanité souffrante hic et nunc, l’ONU n’est plus qu’à la mode.

Une mode qui se démode ? L’Institut maritime Leibniz à Kiel, une autorité en climatologie, révèle ce jour que les températures moyennes mondiales n’ont pas varié depuis dix ans. Un « plateau » qui ne présume pas de l’avenir note l'étude , mais tout de même.

Écolocratie

2009-09-17T23:04:00.003-04:00

Nathalie Elgrably-Lévy, Économiste

Le Journal de Montréal, p. 21

17 septembre 2009

Pendant des siècles, et jusqu’à la Révolution Tranquille, les comportements humains et les relations interpersonnelles étaient sous les diktats de l’Église. Aujourd’hui, les hommes en soutane exercent peu d’influence, et les valeurs religieuses s’effacent au profit de celles de l’extrémisme écologique.

Certes, éviter le gaspillage et veiller à la protection de l’environnement sont des principes incontestables que nous devrions tous respecter. Toutefois, un nombre croissant de fondamentalistes de l’environnement s’affairent à baliser nos gestes les plus banals, à nous dicter nos comportements et à imposer graduellement une écolocratie.

Pour faire preuve d’écocivisme, recycler, composter, et se servir de sacs réutilisables est jugé maintenant insuffisant. Il faut manger des produits bios cultivés localement, marcher ou prendre les transports en commun, éviter les voyages en avion, réduire le chauffage en hiver et la climatisation en été, s’éclairer avec des fluocompactes, sécher ses cheveux et son linge à l’air libre, boycotter les papiers mouchoirs, les serviettes de papier et les essuie-tout, remiser sa brosse à dents électrique, s’équiper d’un réveille-matin mécanique, passer le balai plutôt que l’aspirateur, faire son ménage avec du bicarbonate de soude, choisir les textiles bios, devenir végétarien, acheter usagé , limiter le nombre de fois qu’on tire la chasse d’eau, etc. Une ONG brésilienne a même lancé une campagne publicitaire pour convaincre les gens de faire pipi sous la douche!

Les commandements que doit observer l’éco-citoyen responsable sont multiples et touchent tous les aspects de la vie quotidienne, mais ils seraient, semble-t-il, indispensables pour sauver la planète. Il est évident qu’aucun sacrifice n’est trop important lorsque l’avenir de l’humanité et de son habitacle sont en jeu. À l’instar de la majorité des gens, je renoncerais au confort qu’offre la vie moderne et j’adopterais un style de vie qui rappelle celui de nos ancêtres si la vie sur terre en dépend. Mais avant de faire de l’écologie un principe supérieur auquel nous devons respect et obéissance inconditionnels, les sectateurs de la religion verte pourraient-ils répondre au préalable à quelques questions ?

1) Si l’être humain est responsable du réchauffement climatique, comment expliquer que la planète Mars se réchauffe alors qu’elle est inhabitée?

2) Si l’activité solaire est responsable de l’augmentation de la température sur Mars, pourquoi ne serait-elle pas également la cause des phénomènes observés sur Terre?

3) Comment expliquer les cycles de réchauffement et de refroidissement enregistrés bien avant l’avènement du moteur à combustion?

4) Comment expliquer que le niveau de CO2 était 8 fois plus élevé à l’époque des dinosaures qu’il ne l’est aujourd’hui?

5) Pourquoi les données des Nations-Unies ne révèlent-elles aucun réchauffement depuis 1995?

6) Que penser des scientifiques qui sont nombreux à annoncer un refroidissement de la planète?

7) Pourquoi persister à dire que le débat est clos alors que des centaines de scientifiques contestent la thèse du réchauffement?

Poser de telles questions, ce n’est pas attaquer l’écologie. Au contraire, c’est vouloir séparer le grain de l’ivraie, et éviter les dérives idéologiques qui engendrent des réglementations inutiles, absurdes et coûteuses. Et puis, n’est-ce pas au questionnement que nous devons l’avancement des connaissances?

En revanche, invoquer un pseudo consensus pour étouffer les voies discordantes, c’est assassiner la science pour entretenir une croyance. C’est mépriser la vérité au profit d’une écolocratie déterminée à imposer l’idéologie de la décroissance. Notre niveau de confort actuel est le résultat de milliers d’années de travail et d’efforts. Allons-nous vraiment y renoncer sans réel débat?

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Réchauffement climatique : des politiques fondées sur de la pseudo science

2009-09-16T22:50:00.007-04:00

Jean-Michel Bélouve
16-09-2009

* article initialement publié par nos partenaires de l'institut Turgot

Que d’événements sur le front du changement climatique pendant cet été 2009 ! Commençons par faire le point de certaines connaissances scientifiques. Les dernières nouvelles achèvent de faire voler en éclat le dogme du réchauffement lié à l’effet de serre et aux comportements humains.

Les lois de la nature contre la pseudoscience

L'annonce qui jette un froid

Le 4 septembre, le scoop nous arrivait de Genève, où se tenait une conférence internationale de l’Organisation Météorologique Mondiale, organe de l’ONU qui partage la gestion du GIEC avec le Programme des Nations Unies pour l’Environnement.

Un vent glacial a soufflé sur l’assistance lorsqu’une des sommités mondiales de l’océanographie, Mojib Latif a déclaré que le monde allait connaître vingt années de refroidissement ! Plusieurs médias ont rapporté la nouvelle, à l’exclusion notable de la presse et des télévisions francophones, plus que jamais vectrices de la pensée unique.

L’un des articles est signé de Fred Pierce et a été diffusé sur le web par le « New Scientist ».

Ce qui est remarquable n’est pas tant l’annonce de ce refroidissement, prédit depuis plusieurs années par la minorité de ceux qui affirment la prépondérance de l’activité solaire dans les variations climatiques, tels le Russe Oleg Sorokhtine, le Canadien Kenneth Trapping ou l’Australien David Archibald. Mais il s’agissait de scientifiques sceptiques de longue date sur le réchauffement dû à l’effet de serre.

Mojib Latif est un climatologue et océanographe d’envergure mondiale, Professeur à la Division des Sciences de l’Océan à l’Université Christian Albrecht de Kiel, membre de l’Académie des Sciences de Hambourg, c’est surtout l’un des principaux contributeurs et rédacteurs du GIEC, jusqu’ici connu pour son soutien à la théorie officielle de l’effet de serre.

Quand au journaliste, Fred Pierce, il a depuis plus de dix années rendu compte des travaux du GIEC, en termes mesurés, mais favorables.

Le Professeur Latif a annoncé au prestigieux parterre des membres et invités de l’OMM que, durant les années qui vont suivre, une tendance naturelle au refroidissement allait dominer et masquer le réchauffement causé par les humains.

Ce refroidissement résulterait de changements cycliques des courants océaniques et des températures de l’Atlantique Nord, un phénomène du nom d’« Oscillation Atlantique Nord ». Bien plus, il affirme que les variations climatiques observées depuis trente ans seraient partiellement dues à cette oscillation océanique.

Celle-ci serait également à l’origine de l’atténuation de la sécheresse observée dans les années 1970 et 1980 dans le Sahel, des changements dans le régime des moussons, de la multiplication des tempêtes de l’Atlantique Nord et de la fragmentation des glaces arctiques, tous événements climatiques mis au compte de l’effet de serre jusqu’ici. Mojib Latif avait déjà publié ces conclusions dans la revue « Nature » en 2008. N. S. Keenlyside, J. Jungclaus, L. Kornblueh et E. Roeckner étaient cosignataires de l’article.

Le soleil réchauffe tout le monde, sauf les réchauffistes

Si les phénomènes océanographiques constituent de puissants facteurs de variabilité climatique, il en est autant de l’activité solaire. Dans un article fort remarqué, et occulté par les médias français, l’organe de presse scientifique de la NASA, « Science@Nasa », publiait, le 9 mars dernier, sous le titre « Les taches solaires sont-elles en train de disparaître ? », les observations faites au National Solar Observatory de Tucson, Arizona, par les chercheurs Matt Penn et Bill Livingstone.

On sait bien depuis près de deux cents ans que l’activité solaire se mesure aux nombre de taches qui apparaissent à sa surface et qui occasionnent un réchauffement à la surface de la Terre et des planètes du système solaire.

Or, le GIEC et ses contributeurs ont toujours soutenu que le soleil n’exerçait qu’une influence minime par rapport à l’effet de serre. La NASA a depuis toujours soutenu le GIEC dans ses thèses, notamment par la voix du très médiatique directeur de son Goddard Institute for Space and Technology, le climatologue catastrophiste James Hansen.

La baisse de l'activité solaire nous vaudrait plus de nuages

Penn et Livingstone observent quotidiennement l’activité de notre astre depuis 17 ans, ainsi que le lien entre cette activité et le champ magnétique créé par ces taches solaires. Ils ont noté, de 1992 à aujourd’hui, une baisse régulière et importante de ce magnétisme, et prévoient que si la tendance se poursuit, le magnétisme solaire aura complètement disparu en 2015.

Un événement similaire s’est déjà produit entre 1645 et 1715 : il est connu sous le nom de « Minimum de Maunder », période caractérisée par un climat plus froid, aux hivers rigoureux, et qu’on a qualifié de « Petite ère glaciaire ».

De nombreux observateurs ont constaté que le soleil semblait « en panne » de taches solaires depuis deux ans, et attribuaient à ce fait le rafraîchissement observé depuis.

Cependant, Penn et Livingstone mettent en évidence une tendance longue, et donc susceptible de nous apporter au minimum quelques années de froideur et peut être une nouvelle petite ère glaciaire de plusieurs décennies.

Expliquons ce phénomène : depuis 1990, le physicien Henrik Svensmark, directeur de recherches au Centre Spatial National du Danemark, a élaboré une théorie selon laquelle le magnétisme créé par les taches solaires déviait de leur trajectoire une partie des rayons cosmiques se dirigeant vers la Terre. Ce phénomène a été identifié depuis très longtemps et est incontestable.

L’apport de Svensmark est d’avoir remarqué que les particules cosmiques sont comparables aux particules à haute énergie dont les physiciens matérialisent la trajectoire dans des chambres à brouillard, enceintes humides au sein desquelles les particules laissent des traces de fines gouttelettes d’eau que les expérimentateurs photographient lorsqu’ils provoquent des collisions entre ces particules.

Svensmark en a conclu que les rayons cosmiques traversant l’atmosphère, qui contient une petite quantité de vapeur d’eau, devaient provoquer les mêmes condensations, et être à l’origine de la formation de nuages, à la manière des traînées blanches que les avions laissent dans le ciel.
Reprenant les mesures faites depuis quelques décennies, il a observé une très bonne corrélation entre l’augmentation du nombre de taches solaires et une élévation des températures, et vice-versa. Les nuages réfléchissent le rayonnement solaire, renvoyant une partie de leur énergie vers l’espace.

Lorsque la couverture nuageuse s’étend, suite à une baisse de l’activité du soleil, il fait plus frais. Lorsque les nuages disparaissent en conséquence d’un fort magnétisme des taches solaires, la température s’élève. Svensmark déduit de ses observations que l’activité solaire ne fait pas que réchauffer directement notre planète, mais que cette action directe est fortement amplifiée par la diminution du bombardement cosmique, ce qui provoque l’amenuisement de la couverture nuageuse. Il a vérifié ces conclusions dans une série d’expériences de laboratoire baptisée « SKY ».

Enfin des recherches expérimentales

Mais il reste à expliquer exactement comment on passe de la vapeur d’eau à la formation de gouttelettes de condensation. Pour le déterminer, une expérimentation dotée de financements importants et d’une équipe étoffée de chercheurs est en cours, dans les locaux de l’accélérateur de particules du CERN de Genève, sous la direction du physicien Jasper Kirkby.

Dans une conférence donnée en mai 2009, Jasper Kirkby a présenté une hypothèse sur la chaîne microphysique et microchimique aboutissant à la formation d’une gouttelette puis d’un nuage.
Interviennent dans le processus les particules cosmiques qui ionisent l’atmosphère : les ions agglutinent des aérosols qui forment le noyau autour duquel viennent se coller les molécules d’eau.

Jasper Kirkby attend avec confiance les expériences des prochains mois, destinées à valider cette théorie. Dans l’hypothèse d’une confirmation, l’influence indirecte de l’activité solaire sur le forçage énergétique du système climatique terrestre deviendrait prépondérante. Un grand pas serait accompli dans la compréhension du climat.

On peut regretter que cette expérience, réalisée avec les importants moyens du CERN, n’ait pas été menée dès la fin de la décennie 1990, alors que Svensmark devait se contenter des maigres moyens de son laboratoire de Copenhague pour son expérience SKY ; mais l’argent allait aux recherches sur la responsabilité humaine dans les dérèglements du climat, et non à l’étude de la nature…

Une bonne nouvelle qui ne l'est pas pour tous

Tant les informations nous venant de Mojib Latif sur l’influence océanographique, que de la NASA, de Svensmark et de Kirkby sur l’activité solaire, constituent des contredits sévères pour la thèse du GIEC sur l’influence des gaz à effet de serre et des activités humaines.

Mais surtout, elles démolissent les prévisions climatiques catastrophistes émises au vu des prédictions de la vingtaine de modèles climatiques de circulation générale (MCG) qui concourent aux analyses du GIEC.

Ceux-ci prévoyaient une élévation de la température moyenne de +0,20° C par décennie dès le début du XXème siècle. Non seulement nous n’avons aucune élévation de température depuis 1998, mais celle de nos océans est en baisse depuis 2003, et celle de l’atmosphère depuis 2007.

Si cette tendance doit durer, on peut penser que tout le travail fait au GIEC depuis vingt ans n’est qu’un déplorable gaspillage de temps et d’argent.

Certes Mojib Latif, défendant le GIEC avec héroïsme, prétend qu’après deux décennies de refroidissement, l’effet de serre redeviendra prépondérant et que les températures repartiront à la hausse.

Mais alors, Professeur Latif, si la variabilité naturelle du climat au 21ème siècle est si puissante qu’elle masque complètement et même qu’elle surpasse l’effet de serre, pourquoi la variabilité naturelle n’aurait-elle pas été suffisante pour expliquer la légère variation de température de 0,7° C constatée au XXème siècle, que vous attribuez, vous et vos partenaires du GIEC, aux émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine ?

Plus un objet est éclairé, plus il réfléchit

D’ailleurs, un camouflet cuisant va être maintenant infligé aux modèles et à leurs auteurs.
C’est le Professeur Richard Lindzen, titulaire de la prestigieuse chaire « Alfred P. Sloane » du MIT (Massachussetts Institute of Technology) qui les sanctionne dans un article du 27 juillet 2009 : Richard Lindzen était un des responsables d’équipes de rédaction du GIEC jusqu’à ce qu’il claque les portes de cet organisme en 2001.

Richard Lindzen et Yong Sang Choi réfutent sans ambiguïté la validité des modèles MCG (modèles de circulation générale) dans un article accepté pour publication le 20 juillet 2009 par la « Geophysical Research Letter ».

Après examen des données recueillies au cours de la mission ERBE (1985-1999) du satellite ERBS de la NASA, les auteurs démontrent qu’à une élévation de température le système climatique répond par une augmentation du flux lumineux visible s’échappant de l’atmosphère vers l’espace, ce qui signifie une perte d’énergie solaire pour la Terre.

Une telle variation ne peut provenir que de l’augmentation de la surface de la couverture nuageuse, et indique une rétroaction négative du système qui, ainsi, limite naturellement l’échauffement.

C’est tout le contraire qu’indiquent les modèles MCG, programmés il est vrai, pour induire une rétroaction positive des nuages. L’un des principaux intérêts de l’article, pour le public, est de présenter une série de graphes très explicites et facile à comprendre pour les non spécialistes.

Les graphes ci-dessous présentent, en abscisse les variations de température, et en ordonnée, les variations de flux énergétique sortant de l’atmosphère dans le spectre de lumière visible.

Le modèle MCG français de l’Institut de Physique Simon Laplace (IPSL) est l’un des modèles présentés. Ces deux graphes tirés de l’article de Lindzen et Choi présentent, à gauche des mesures réalisées dans le cadre de la mission ERBE, à droite les prévisions correspondantes du modèle de l’IPSL.

Les données ERBE montrent que l’énergie perdue par la Terre est d’autant plus élevée que la température augmente, ce qui constitue une rétroaction négative à l’augmentation de température.

Celle de l’IPSL indique au contraire que lorsque la température augmente, la Terre perdrait moins d’énergie et donc se réchaufferait encore plus, ce qui résulte du fait que le modèle IPSL est programmé pour faire apparaître une rétroaction positive.

l’IPSL n’est pas le seul institut à avoir choisi cette option. Tous les modèles retenus par le GIEC pour ses évaluations prévoient une rétroaction positive. Lindzen présente les résultats de onze d’entre eux dans son article, et les courbes ressemblent toutes à celle de l’IPSL. Sur l’image ci-dessus, les 11 graphes présentés par Lindzen et Choi ont été regroupés par commodité sur un seul graphique.

L’article de Linzen et Choï peut être téléchargé. Jean Martin en fait le commentaire en français sur « Pensée Unique » , et Vincent Bénard, citant Jean Martin, commente tout cela d’une plume acerbe sous le titre provocateur « Changement climatique : les modèles du GIEC bons pour la poubelle ».

La théorie de l'effet de serre ne reposerait-elle que sur une absurdité mathématique ?

Or les théories que professent le GIEC ne se fondent que sur les simulations si gravement prises en défaut opérées par ces modèles. Aucune expérience scientifique n’a jamais prouvé ni montré l’existence de l’effet de serre. Cette théorie ne se fonde que sur un raisonnement physico-mathématique faux qui sera exposé un peu plus loin et sur des centaines de simulations informatiques dont les modèles ont été validés sur le seul fait qu’ils reproduisaient convenablement les variations de température du 20ème siècle. Pour cela, il a fallu procéder à des ajustements ardus et imaginer des émissions d’aérosols polluants qui auraient masqué les effets dudit effet de serre pendant la période de refroidissement allant de 1950 à 1975 !

Le fait que ces modèles aient été incapables de reproduire les températures de la période 1998-2009 devrait logiquement conduire à l’annulation de leur validation antérieure. Eh bien non, on se contente de demander et d’obtenir d’énormes crédits publics supplémentaires pour mettre au point des modèles encore plus sophistiqués et complexes et les mettre en œuvre sur des batteries d’ordinateurs toujours plus puissants.

Gageons qu’il en sortira des courbes de températures en régression jusqu’en 2030, suivies d’envolées stratosphériques du thermomètre, la variabilité naturelle du climat disparaissant par magie après cette date.

Des prédictions constamment contraires à des observations cruciales

Mais il y a pire ! Ces modèles, auxquels on avait réussi à faire reproduire les températures de l'atmosphère au siècle précédent, ne reproduisent en rien les autres paramètres climatiques !
Ils prédisent des évolutions totalement opposées aux observations scientifiques faites par ballon-sonde et par satellites sur l’évolution de l’humidité atmosphérique et les nuages. Pour leur part, les modèles évoquent une augmentation de l’humidité atmosphérique en relation avec l’augmentation du taux de CO2, ce qui est indispensable pour obtenir les hausses de températures désirées, alors que les mesures effectives montrent au contraire une baisse continue de l’humidité de 1948 à aujourd’hui.

Les modèles, qui sont incapables de simuler la formation des nuages, se contentent de se référer à des évaluations statistiques faisant apparaître une augmentation de la couverture nuageuse de 1984 à 1999, alors qu’au même moment la campagne d’observation par satellite déjà citée (ERBE) montrait au contraire une diminution de cette couverture nuageuse, suffisante pour expliquer la hausse de température survenue dans cette période, sans aucun besoin de recourir à l’effet de serre.

Tout cela est expliqué dans un de mes articles présenté par Vincent Bénard sur Objectif Liberté : « Le CO2 n’est pas le Responsable ».

En dehors des virtualités climatique des modèles, avons-nous dit, les théoriciens de l’effet de serre se basent sur un calcul d’un simplisme confondant, montrant que l’action du soleil justifierait une température moyenne de la Terre de -18° C, alors que la température moyenne réelle est de +15° C, et que la différence de +33° C ne peut provenir que de l’effet de serre.

Or, dans un volumineux document datant de février 2007, deux Allemands, le professeur de physique mathématique Gerhard Gerlich et le Docteur ès Sciences Ralf Tscheuschner ont démontré, entre autres, que les conclusions de ces théoriciens traduisaient une grave erreur de calcul : en fait, un calcul mathématiquement exact appliqué à leur théorie aboutirait à une température de... -129° C.

Dès lors, la preuve était faite que les prémisses physiques adoptées par ces théoriciens étaient non pertinentes.

Gerlich et Tscheuschner n’ont obtenu la publication de leur mémoire que le 30 janvier 2009, dans la prestigieuse revue « International Journal of Modern Physics ». C’est que les revues scientifiques sont dures à convaincre par les rédacteurs de textes qui dérangent. A ce jour, personne n’a réfuté les diverses conclusions des Allemands qui réfutent point par point la théorie de l’effet de serre.

De la pseudo-science subventionnée

La conclusion qui découle de tout cela est qu’il n’y a rien de fondé dans la théorie de l’effet de serre et du réchauffement climatique, qui se révèle n’être que de la pseudoscience.

Pourtant, c’est elle qu’on enseigne le plus souvent dans nos universités aux étudiants qui préparent mastères, Capes et agrégation. C’est elle que des climatologues réputés font figurer dans leurs livres et manuels, par psittacisme ou par complaisance. C’est d’elle que les grands médias occidentaux s’emparent en en exagérant à l’excès les conclusions alarmistes pour vous angoisser, vous culpabiliser et vous désinformer.

Une erreur qui vous coûtera cher

Plus grave encore, c’est à elle que les décideurs politiques font appel pour vous imposer des taxes carbone, des paquets climat énergie, des contraintes coûteuses sur les logements qu’on vous construit, les automobiles que vous achetez, pour signer des traités internationaux conclus sans vous consulter et qui ruinent votre avenir, celui de vos enfants et de toute votre descendance…

Et vous pouvez, légitimement vous demander comment cela est possible !

La machine infernale du changement climatique.

De tous temps, les femmes et les hommes ordinaires ont admiré les savants et fait confiance à la science. Copernic, Galilée, Newton, Pasteur et Einstein sont au Panthéon des personnages mythiques d’une histoire qui nous comble de fierté.

Hélas, le pouvoir politique du XXème siècle va tenter de soumettre la science à ses ambitions, et souvent, elle y parviendra. Qu’on se rappelle la monumentale aventure de l’opération Manhattan qui a conduit à la réalisation des bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki, et fortement influencé toute la géopolitique de la deuxième moitié du siècle précédent.

Qu’on se rappelle aussi, hélas, les théories raciales promues par les nazis (et d’autres !), et le Lyssenkisme qui a sévi sous Staline.

Un budget de recherche multiplié par 33... à condition d'aller dans un seul sens

Jusqu’en 1988, la jeune science climatique, toujours immature, recevait annuellement 180 millions de dollars de subventions des états occidentaux.

Sitôt le GIEC constitué, le budget annuel a bondi à deux milliards de dollars, essentiellement attribués à la recherche sur l’effet de serre, le réchauffement et la responsabilité humaine. Cette enveloppe a atteint cinq milliards de dollars à la fin des années 1990 et dépasse aujourd’hui les six milliards de dollars.

Profiteurs de la Vérité Officielle

Cette manne a profité à la NASA, alors déconsidérée pour les mésaventures tragiques de la navette Challenger, à la vingtaine de centres qui ont développé et mis en œuvre les modèles climatiques dont nous avons constaté l’inefficacité, et surtout a provoqué le création d’une multitude d’emplois de chercheurs dont la carrière ne dépend que d’une chose : démontrer la responsabilité humaine dans une évolution climatique potentiellement catastrophique.

Ajoutons aux salaires perçus par les chercheurs besogneux les ponts d’or faits aux mathématiciens d’exception qui se consacrent au développement de modèles et dont certains touchent des salaires qui se comparent à ceux de stars du football, la pluie d’honneurs qui se déverse sur les climatologues les plus médiatiques tels l’excessif James Hansen de la NASA qui multiplie les conférences à $80.000 l’unité et se voit comblé de récompenses scientifiques dont les gratifications se chiffrent en millions de dollars.

Célébrités locales

A notre petit niveau national, observons l’ego des stars locales que sont devenus Nicolas Hulot ou Hubert Reeves, ou encore l’influence subreptice de Jean Jouzel, directeur de l’IPSL, dont Richard Lindzen vient de ridiculiser les modèles, et qui trouve dans la manne publique ce qu’il faut pour faire vivre son Institut, tout en se parant du titre prestigieux et rémunérateur de Vice-président du GIEC et de consultant ayant l’écoute du Président Sarkozy.

Ce que vous dévoile la première section, les Français ne l’ont jamais lu dans leurs journaux habituels, ni vu à la télévision ou écouté à la radio.

Ou alors, il s’agit d’anglophones capables de lire et d’entendre ce que diffusent certains médias anglo-saxons.

Les habitués d’Internet peuvent apprendre pas mal de choses en consultant Pensée Unique, Skyfal et Objectif Liberté. Mais l’internaute qui lit l’anglais dispose d’une source inépuisable d’informations sur les dérives que le présent article dénonce.

La mission du journaliste est de publier toutes les informations utiles à la connaissance des lecteurs et concourant à un exercice efficace de leur droit de vote et de leur participation citoyenne.

En matière climatique, nos journalistes et communicants, dans leur majorité, ont choisi une autre voie. Ils veulent faire de la pédagogie, apporter leur soutient inconditionnel aux thèses de l’écologisme politique, réceptacle de toutes les rancœurs anticapitalistes, anticonsuméristes, altermondialistes et marxo-trotskystes. Comment en sont-ils arrivés là ?

Leur histoire fera le sujet d’un futur article. Mais les griefs les plus durs sont à réserver à nos décideurs politiques d’Occident.

Instituer une dictature de la peur

Toutes les décisions politiques nationales, européennes et mondiales sur le climat sont inspirées par le dossier scientifique exposé en première section.

La source unique en est le résumé pour décideurs politiques du GIEC, qui synthétise les volumineux rapports de mille pages des rédacteurs en en expurgeant toutes les réserves, les atténuations et les doutes : un document politique, et non pas scientifique, censé incarner le « consensus » de la communauté scientifique.

Anti-démocratie

Les gouvernants occidentaux prennent, sans consulter les populations, des orientations et des décisions qui obèrent leur avenir et celui de leur descendance pour cent ans et plus ! Est-ce aveuglement, ou choix délibéré ?

En terrorisant les individus, et en condamnant tous les gestes qu’ils accomplissent quotidiennement pour leur confort, ils font accepter des décisions contraires à l’intérêt public, dommageables pour les finances et les libertés individuelles.

Diffusion de fausses nouvelles

Ce qui apparaît patent, c’est que l’opération de désinformation dont les citoyens sont victimes, conduit ces derniers à des opinions et des choix électoraux fondés sur de la pseudoscience.

Il est atterrant que des responsables politiques exercent des options capitales pour l’avenir de nos sociétés au vu d’un dossier aussi peu crédible que celui de l’effet de serre d’origine humaine.

Leur démarche est contraire à toutes celles qu’on enseigne aux gestionnaires d'entreprise, à savoir poser le problème de façon pertinente, examiner toutes les éventualités, et, pour chacune d’entre elles, déterminer et évaluer toutes les solutions possibles.

A quoi ces comportements nous mènent-ils ?

KYOTO : la destruction industrielle de l’Occident

Ainsi que je le précisais dans mon article précédent, le Protocole de Kyoto a fait une distinction contestable entre 38 pays dits développés ou industrialisés, contraints à des limitations d’émissions de gaz à effet de serre et à des politiques de contrainte et de taxations, et 129 pays en développement, libres d’émettre tous les gaz que bon leur semble.

La distinction, pour la plupart des gens, repose sur la sélection de pays trop riches et gros consommateurs d’énergie, d’une part, et de pays pauvres qui ont besoin de progresser au plan économique d’autre part. Les 38 pays pénalisés figurent à l’annexe B du Protocole.

En fait, la distinction ne repose pas sur la prospérité respective des uns et des autres.

En rapprochant la liste des 38 du classement des pays dans l’ordre décroissant des PIB par habitant, on constate que les six premiers sont le Luxembourg, la Norvège, le Danemark, l’Islande et les Etats-Unis.

Contre les riches ou contre les blancs ?

Mais le septième, les Bermudes, malgré 41875 US$ de PIB/habitant, fait partie des pays exonérés de toute obligation. Il est vrai que c’est une nation d’Amérique Latine. Un peu plus bas, on voit apparaître en 24ème position, Singapour, avec US$ 27842 par tête, puis de la 27ème à la 31ème place, les Emirats Arabes Unis, Koweït, Brunei, le Groenland, les Iles Caïman, se situant entre 24200 et 20700 US$ par tête. Figurent encore dans le Top 50 Aruba, Israël, le Qatar, Taïwan, Macao, les Bahamas, Bahrein, tous pays « en développement » autorisés à émettre tous les gaz à effet de serre qu’ils désirent.

Dans la liste des pays soumis à contraintes et limitation, figurent la Lituanie (84ème), la Lettonie (85ème), la Russie (101ème, 4466 US$/habitant), la Bulgarie (110ème), la Biélorussie (124ème) et enfin l’Ukraine, 148ème, dont les habitants sont est encore plus pauvres que ceux de la Chine (145ème).

La richesse n’est donc pas le critère déterminant. On peut observer que la liste des 38 pays de l’annexe B sont des pays à ethnie majoritaire blanche. Même si ce n’est pas le critère déterminant, cela reste une indication.

En fait, la liste B regroupe tous les pays qui ont plus ou moins connu une industrialisation précoce.

Pourquoi les pays européens ont-ils accepté un partage sur un tel critère ? Je n’ai pas de réponse à cette question.

Pour les USA, on peut répondre : la délégation américaine était conduite par Timothy Wirth, le poulain d’Al Gore, agissant avec la bénédiction de Bill Clinton dont on connaît les sympathies pour le Nouvel Ordre Mondial.

De cette répartition inique va naître la principale tare du Protocole de Kyoto. Mais il convient de se référer aux paroles du grand artisan du Sommet de la Terre de Rio, en 1992, de la Convention-Cadre des nations Unies sur le Changement Climatique (1992, CCNUCC), et du Protocole lui-même, j’ai nommé Maurice Strong, maître incontesté des questions environnementales à l’ONU, et qui a fait de surprenantes déclarations :

« Nous devons en arriver au point où le salut du monde viendra de l’effondrement de la civilisation industrielle ». « Le seul espoir pour la planète n’est il pas l’effondrement de la civilisation industrielle ? N’est il pas de notre responsabilité de le provoquer ?»

Maurice Strong préconise pour l’Occident

« la recherche de la pauvreté, de la réduction de consommation des ressources et la fixation de normes de mortalité ».

N’oublions pas enfin l’admiration du Canadien pour le système politique chinois : pour lui, la Chine « s’embarque sur une voie distincte et sans précédent vers un nouveau modèle de développement basé sur l’utilisation des méthodes du capitalisme pour réaliser les objectifs du socialisme, une économie de marché socialiste ».

Toute la construction du système dont sont issus le GIEC, la CCNUCC, les politiques liées au changement climatique, le développement durable et les principes défendus par le GIEC en vue de la Conférence climatique de Copenhague sont issus d’une idéologie environnementale née des travaux du Club de Rome, de l’action du Programme des Nations Unies pour l’Environnement, de la Commission Brundtland (1984-1987).

Contre la liberté et la richesse des autres

Cette idéologie veut détruire la croissance, réduire la population mondiale par des moyens non précisés, et recourt à la stratégie de la peur, fondée sur le changement climatique catastrophique, pour faire aboutir un certain nombre de projets liberticides et destructeurs de richesses.

Il convient de citer, à ce sujet, le rapport d’Alexander King et Bertrand Schneider, respectivement Président et Secrétaire général du Club de Rome, diffusé en 1993 sous le titre

« La Première Révolution Globale » :
« La possibilité d’un changement climatique irréversible avec des conséquences difficilement prévisibles est une menace imminente. De tels éléments de la problématique actuelle ont un caractère global et ne peuvent pas êtres combattus par des puissances isolées, même les plus grandes. Ce n’est que si les habitants de la planète réalisent qu’ils sont en face de dangers imminents et collectifs, qu’un pouvoir politique universel sera généré en vue d’une action unie pour assurer la survie de l’humanité ». Page 4.

Et plus loin :

« En cherchant un ennemi commun à combattre, nous en vînmes à l’idée que la pollution, la menace de réchauffement global, les pénuries d’eau, la famine et autres dangers du même genre feraient l’affaire. Dans leur totalité et dans leurs interactions ces phénomènes constituent une menace commune que tout le monde doit affronter ensemble.

« Mais en désignant ces dangers-là comme étant l’ennemi, nous tombons dans le piège, dont nous avons déjà entretenu nos lecteurs, à savoir prendre les symptômes pour la cause. Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine dans les processus naturels, et ce n’est que par des changements d’attitude et de comportement qu’ils peuvent être surmontés. L’ennemi véritable, c’est l’humanité elle-même ». Page 75.

(Les numéros de page correspondent à ceux du document téléchargeable pointé par le lien ci-dessus) Ces idées sont celles qui animent la politique dite du « Nouvel Ordre Mondial », définie par le Président américain George H Bush en 1992, et promue par David Rockefeller, Henri Kissinger, Bzigniew Brzezinski, les Clinton, Maurice Strong, Al Gore, José Manuel Barroso et plusieurs personnalités de haut rang en Amérique du Nord, au Japon, en Europe et en France.

Ce mouvement vise à une mondialisation destructrice des souverainetés nationales et de la démocratie, et voudrait mettre à la tête du monde une élite éclairée de banquiers et d’intellectuels qui se prétendent capables de résoudre les grands problèmes globaux de changement climatique, de terrorisme, d’épidémies, de guerres, de dissémination nucléaire, de surpopulation, de monnaie unique globale, de trafics de drogue, d’épuisement des ressources naturelles, etc.

Cette politique est en germe dans le Protocole de Kyoto. Le but des champions du Nouvel ordre Mondial est de la consacrer par des mesures décisives à Copenhague, en décembre 2009.

Il s’agit d’imposer à l’Occident des contraintes telles qu’elles vont nécessairement réduire son potentiel économique, abaisser le pouvoir d’achat et les revenus de ses habitants, et faire émerger de nouveaux pays tels la Chine, l’Inde, le Brésil, libres de développer leurs économies comme bon leur semble, bénéficiaires des largesses de l’Occident condamné à verser une part de son PIB et de transférer massivement sa technologie aux pays en développement, pour prix de sa responsabilité historique dans l’accumulation de CO2 dans l’atmosphère et de la surconsommation des ressources naturelles par ses habitants.

Pour ces élites apatrides, qui associent les principaux magnats des affaires et des banques à des politiciens de haut rang, affaiblir l’économie occidentale et promouvoir celle des pays pauvres n’offre que des avantages, des occasions exceptionnelles d’affaires et de domination.

Le projet exclusif de dirigeants qui haïssent ce qu'ils sont

Il ne faut cependant pas redouter à l’excès les ambitions mégalomaniaques de ce mouvement. La Chine, l’Inde, la Russie, l’Australie, voire le Japon, n’adhèrent pas à cette idéologie et abordent Copenhague avec des atouts et des ambitions qui se situent à l’opposé des rêves de l’environnementalisme politique et du Nouvel Ordre Mondial.

La Chine, l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud et le Mexique ne veulent qu’une chose : la croissance économique. Le CO2, ils s’en moquent et n’y croient pas. L’Afrique sub-saharienne se rassemble autour d’une unique ambition : obtenir un maximum d’argent des pays occidentaux, et peu leur importe le reste.

Parmi les nations occidentales, l’Australie s’éloigne toujours plus de l’esprit de Kyoto. Son sénat vient de rejeter une loi qui voulait instituer des contraintes en matière d’émissions de gaz à effet de serre, de bourse aux crédits carbone et de taxations environnementales. Il en est de même de la Nouvelle Zélande.

Les autorités japonaises restent silencieuses, dûment averties par leur Conseil scientifique qui voit dans les prédictions des climatologues des élucubrations de nouveaux prophètes et charlatans.

La Russie, qui a bénéficié de dispositions favorables du Protocole de Kyoto à son égard et obtenu en échange de sa ratification de pouvoir entrer dans l’OMC, prend de la distance maintenant qu’il s’agit de faire des efforts, et rappelle, à juste titre, qu’elle est bien moins prospère que de nombreux pays dits en développement et exemptés de toutes contraintes. Ses ambitions de croissance économique et la forte dépendance de ses finances aux marchés du gaz et du pétrole l’incitent à la prudence vis-à-vis de nouvelles initiatives climatiques.

Les pays européens sont divisés. La plupart d’entre eux ne veulent pas envisager que la Chine et l’Inde continuent à être absentes de l’annexe B.

Les champions

En définitive, les seuls gouvernements à vouloir aller résolument de l’avant dans l’auto-flagellation climatique sont ceux d’Obama, du Royaume Uni, de France, d’Allemagne et de Suède.

Encore faut-il qu’Obama voie aboutir sa loi Clean Energy and Security Act, connue sous le nom de Waxman-Markey Bill. Or le vote du Sénat en sa faveur parait de moins en moins assuré, et si le Président américain voyait sa politique environnementale désavouée et son rêve de leadership climatique mondial brisé, il ne pèserait pas d’un grand poids dans les négociations de fin d’année.

Spécialités locales

Un mot de la politique du gouvernement français, ardent défenseur du paquet climat-énergie européen, initiateur d’une contribution climat énergie qui dresse 75% des français contre elle.
Le Premier ministre François Fillon a reçu en juin dernier une note de veille sur la position chinoise de la part du Centre d’Analyse Stratégique (CAS). Cet organe a pour mission d’éclairer le Gouvernement dans la définition et la mise en œuvre de ses orientations stratégiques en matière économique, sociale, environnementale ou culturelle.

Le CAS commence par un éloge de la Chine et de son gouvernement pour sa politique environnementale. Il rappelle ensuite le refus catégorique de la Chine de s’engager sur des objectifs de limitation d’émission de gaz à effet de serre, sur son exigence de voir les pays développés réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 40% par rapport à celles de l’année de référence 1990, verser 1% de leur PIB aux pays en développement et réaliser des transferts massifs de technologie en faveur de ces pays émergeants.

Magnanimité chinoise

Elle confirme le refus farouche de la Chine de voir s’établir des taxes aux frontières sur les produits chinois, ainsi que le souhaite Nicolas Sarkozy et que le prévoit le Waxman Markey Bill. Mais le Centre d’Analyse Stratégique pense que la Chine finira par s’accommoder d’une réduction limitée à 25% des émissions des pays de l’annexe B, d’un versement de 0,5 % seulement des PIB des 38 pays de cette annexe, pourvu que les occidentaux procèdent à des transferts massifs de technologie et, surtout, souscrivent à une modification des règlements internationaux sur les droits à la propriété industrielle (DPI) qui aboutirait à plus de tolérance en faveur des contrefaçons chinoises !

En filigrane, on perçoit le conseil du CAS de saisir cette occasion inespérée d’aboutir un accord à Copenhague. Fort heureusement, la France n’est pas seule et n’influera que modestement au sein des pays engagés dans cette foire d’empoigne.

Les chances d'un échec

Copenhague aboutira probablement à une décision de principe pour poursuivre les négociations en 2010 et 2011. La situation présente n’augure pas d’un accord pour décembre prochain.
D’ici 2011, nous aurons acquis plus de certitudes en matière de science climatique, et subi peut-être un ou deux hivers rigoureux.

Il serait étonnant, et pour tout dire attristant, de voir les populations demeurer éternellement passives devant les manipulations et les spoliations dont elles sont victimes.

Mais les défenseurs acharnés de l’effet de serre et les écologistes activistes ne désarmeront pas, ancrés dans une sorte de dissonance cognitive qui les empêche de tenir compte des réalités.

L’affaire du changement climatique risque d’évoluer vers des fractures idéologiques et sociales, voire même des affrontements, au sein des populations trop engagées dans la lutte contre le prétendu effet de serre.

De tous ces désordres, il faudra bien que certains responsables rendent un jour des comptes!

------

Norman Borlaug: death of a humanist

2009-09-14T21:07:00.002-04:00

Guy Sorman, Économiste
14 septembre 2009

Norman Borlaug, who has just died at age 95 in Dallas, was an exception among living Nobel Peace Prize beneficiaries: he actually deserved the award, which he received in 1970. This media-shy and extremely modest scientist, who served on the faculty at Texas A&M University, saved from hunger hundreds of millions of starving peasants around the world. Well known in Mexico and India as the Father of the Green Revolution, he never accepted this pompous title. He defined himself instead as a skillful plant breeder whose career had been defined by a tough childhood on an Iowa farm, where he first wondered why plants grew better in some places than others. When the Rockefeller Foundation began fighting hunger in Mexico in the 1950s, Borlaug joined the team. He took the initiative to cross Mexican wheat with fungus-resistant varieties from elsewhere. Mexican crops became fungus free, and Mexican farmers could now feed themselves and sell the surplus.

Borlaug achieved a more spectacular breakthrough, obtained again by crossing varieties, in 1953. He grew a short wheat strain, initially from Hokkaido, Japan, with a large seed head. This meant that a small plant, when fed with water and fertilizer, would not bend: with a shorter stem and a big head, the yield increases without needing more land. As a result, the output on the same amount of land could thus be quadrupled. In 1967, when a famine had struck India, M. S. Swaminathan, a plant scientist working in New Delhi, learned of Borlaug’s breakthrough. Indira Gandhi was then prime minister. A fierce nationalist, she wanted no help from abroad—and certainly not from the United States. Swaminathan, however, convinced Gandhi to listen to Borlaug. When Swaminathan reached him by phone in Mexico, Borlaug ( this is what he told me ) packed some of his miracle dwarf-wheat seeds into his attaché-case and took the next plane to India. Together with Swaminathan, Borlaug adapted the semi-dwarf wheat to India’s local conditions. Later, Swaminathan would apply the same techniques to rice. The semi-dwarf wheat for Northern India and semi-dwarf rice for Southern India shifted the country from famine to agricultural surplus. Under the guidance of Swaminathan, with the constant supervision of his mentor, the semi-dwarf rice conquered the rest of Asia.

Borlaug saw Africa as his next frontier. Sudan, where he travelled extensively in the 1990s, seemed the perfect place, with the right land and climate conditions to start an African Green Revolution. Due to political circumstances in Sudan, however, he could only create some experimental farms. The results, while convincing, were never extended to the rest of the country, let alone the continent.

Borlaug was no innocent scientist: he knew that science could feed the world only when political conditions were right. In the case of India and Mexico, the semi-dwarf wheat and rice worked marvels because the farmers owned their own land. As private owners, they had a vested interest in using more expensive seeds that would produce a higher yield. Local authorities provided the water for irrigation: both the Mexican and Indian governments did it right, later followed by Indonesia, Thailand, and the Philippines. But without private entrepreneurs, the Green Revolution would not have taken place. While touring the world, Borlaug always stressed that seeds by themselves could not eradicate hunger. Private property, entrepreneurship, and reliable governments were essential prerequisites.

Borlaug’s pro-market advocacy did not please everyone in the Third World. The Indian Left always saw the Green Revolution as an engine of injustice, and it attacked Borlaug for generating a social divide. It’s true that the most dynamic farmers in India did become wealthy, but the poor became poorer only relative to the new bourgeoisie. This quarrel about Borlaug’s influence is less relevant today, since poor farmers in Asia have begun leaving the countryside to work in urban industries. Moreover, in Asia, Swaminathan has been able to introduce new crops that do not require extensive land or water, like mushrooms .

Throughout his life, Borlaug never stopped training young teams of advanced plant breeders from around the world. His great joy was to be surrounded with a diverse crowd of researchers at his Mexico and Texas labs. The wonderful legacy of the Green Revolution that Norman Borlaug gave birth to should be better known, not only for what it brought to mankind, but also as a permanent lesson for the future. Honest science, when coupled with entrepreneurship and reliable government, can solve the major threats against human life. The oldest human plague, famine, has been eradicated through these means. The next human plague, whatever it may be, deserves similar treatment.

L’économie ment peu.

2009-09-13T01:06:00.006-04:00

Guy Sorman, Économiste
09 septembre 2009

LA crise signe-t-elle la fin de la science économique ? Telle est la position du journal Le Monde, délibérément provocateur. Je suis supposé par ce journal, trop d’honneur, incarner l’économiste auto-satisfait qui n’a rien vu venir. Voici ma réponse, publiée ce jour :

La récession est une aubaine pour ceux que l’économie agace et plus encore, pour ceux que l’économie de marché insupporte : « Les Français n’ont pas la tête économique mais politique », écrivait Alexis de Tocqueville en 1848. À ce peu d’affinité pour l’économie s’ajoutent chez nous, une aversion pour le capitalisme et un penchant vers l’intervention forte de l’Etat. Accuser les économistes de n’avoir pas prévu la crise et les libéraux de l’avoir provoqué par leurs excès, s’inscrit dans une bataille dont la science économique n’est pas le seul enjeu : l’économie et les économistes se trouvent au croisement de l’idéologie et de la science.

L’économie est tout de même une science. Elle l’est parce que les économistes – reconnus comme tels par leurs pairs -- suivent une démarche véritablement scientifique. Partant des faits constatés, on les mesure, on cherche des récurrences, on en tire des modèles, on soumet ces modèles à la critique et on les confronte à la réalité : la science économique progresse ainsi d’une hypothèse falsifiable à l’autre. Certains modèles résistent à l’épreuve du temps et des faits : ils deviennent des lois exprimables en langage mathématique. Le nombre de ces lois économiques, passées de la théorie à l’action, augmente, elles produisent des résultats mesurables : la croissance principalement. L’économie est une science puisqu’elle progresse, selon la définition même de toute science par Karl Popper, et elle améliore le sort d’une fraction croissante de l’humanité. Considérons l’histoire du vingtième siècle depuis 1945 : il est indéniable que des millions d’êtres humains sont sortis de la pauvreté et que ce nombre s’amplifie. Miracle ? Si l’Europe de l’Est se reconstruit, si le Brésil, l’Inde ou la Chine progressent, ce n’est pas pour avoir changé de culture, ni même de régime politique, ni découvert des richesses naturelles. L’unique changement qui les a fait passer de la misère au mieux-être, fut celui des stratégies recommandées par la science économique : le libre échange, la concurrence entre entreprises, l’émission de monnaies stables. Ces stratégies ont été des recettes de croissance transférées du laboratoire à la pratique : la bonne science économique sauve donc des vies tandis que la mauvaise en supprime ou les gâche. Ces bons principes efficaces - il en est d’autres tels la relation entre niveau de salaire et chômage, la « création destructrice « ou principe de Schumpeter, les avantages de la répartition des risques financiers ou titrisation - sont des acquis qui forment un consensus. Les querelles entre économistes sont vives mais elles se situent, généralement, à l’intérieur de ce paradigme : celui qui conteste le principe même du libre échange ou préconise l’inflation, est à l’économie ce que le rebouteux est à la chirurgie. Les économistes américains qu’on loue en Europe, tel Paul Krugman parce que social démocrate, et Joseph Stiglitz parce qu’anti mondialiste (tous deux tenus à l’écart par Barack Obama) se situent tout de même à l’intérieur du paradigme : Stiglitz ne nie pas l’efficacité du libre échange contre la pauvreté, Krugman ne propose pas de substituer le socialisme au capitalisme. L’un et l’autre, dans leurs travaux universitaires comme dans leurs positions publiques, soulignent à l’envi les imperfections du marché. Mais nul économiste, fut-il archi-libéral, ne les nie ! Le débat entre libéraux et interventionnistes porte avant tout sur la manière de contenir ces imperfections. Les éliminer ? Nul n’y croit : des systèmes économiques idéaux sur le papier ont été expérimentés, grandeur nature, au vingtième siècle avec les résultats tragiques que l’on connaît. La grande querelle entre économistes ne porte que sur la réglementation publique.

Les interventionnistes attendent des Etats qu’ils réduisent les déséquilibres sur les marchés, dont les bonus des traders sont une manifestation parmi bien d’autres moins visibles. Les libéraux ne nient pas ces déséquilibres mais doutent que les gouvernements soient plus rationnels que les marchés : les marchés font des bulles mais les gouvernements font la guerre. Les capitalistes sont agités de passions déraisonnables mais les hommes politiques et les bureaucrates ne sont pas nécessairement plus sages ni désintéressés. Les économistes libéraux invitent donc à renforcer l’information sur les marchés : dans cette analyse libérale, les bulles spéculatives naissent, non pas de l’absence de règle, mais du manque d’informations qui conduit aux abus commis par les initiés. Jean Tirole, en France, est sur cette ligne.

Si l’économie est une science, que vaut une science qui ne prédit rien ? « Les économistes savent tout faire sauf prévoir «, déclarait Gérard Debreu, recevant le prix Nobel d’économie en 1983. En réalité, les économistes savent prévoir que des mauvaises politiques conduiront au pire. Geler les prix et le salaire, nationaliser les industries, fermer les frontières, imprimer de la monnaie, garantissent la misère : ceci est prévisible. Et au cours de la présente récession, il est remarquable que tous les gouvernements se soient accordés pour préserver le libre échange (au contraire de 1930), refinancer les banques (au contraire de 1930), éviter l’inflation (au contraire de 1974) : les acquis de la science économique ont évité de répéter les erreurs commises lors des crises antérieures. Or nul ne félicite les économistes pour les vingt-cinq années de croissance antérieure à la crise, ni lorsqu’ils évitent que la récession ne dégénère.

Prévoir et prévenir la crise de 2008 ? Il se trouve, a posteriori, des devins pour l’avoir annoncée, mais en l’état actuel des connaissances nul n’aurait pu la certifier. Les crises restent imprévisibles parce qu’elles résultent de la cristallisation de facteurs innombrables que l’on ne sait pas mesurer. On peut même envisager avec Benoît Mandelbrot, mathématicien et économiste français, que les marchés financiers étant aléatoires par définition, les crises resteront inévitables : seul un système économique fixe, sans innovation, serait prévisible. Innovation, croissance, crise sont liées : réglementer un seul de ces facteurs réagit sur tous les autres. Cette complexité éclaire le désaccord entre économistes sur la cause de la crise, en supposant qu’il n’y en ait eu qu’ une seule : les libéraux tiennent la Banque centrale américaine pour coupable d’avoir, par le crédit trop facile, suscité une bulle spéculative. Les interventionnistes attribuent aux manques de règles cette même spéculation. On saura les départager dans dix ans peut-être, quand suffisamment de données auront été rassemblées ; on pourra aussi conclure sur l’utilité ou non des relances publiques. À ce jour, on ne le peut pas.

L’économie de marché est imparfaite et ne conduit qu’à des progrès matériels et relatifs : autant de nuances ne séduiront jamais les amateurs de perfection. Seront déçus aussi les guetteurs d’apocalypse : de crise en crise, le capitalisme ne meurt pas mais rebondit. D’une crise à l’autre aussi, les économistes apprennent.

Choisir ses batailles

2009-09-11T00:01:00.004-04:00

Nathalie Elgrably-Levy
Le Journal de Montréal, p.23
10 septembre 2009

À l'instar de l'Europe et de l'Amérique, le Canada profite de la crise économique et des scandales financiers pour déclencher une offensive sans précédent contre le secret bancaire qu'il tient responsable des maux qui nous touchent et des malversations des financiers véreux. Ottawa a d'ailleurs déjà signé des ententes de divulgation de renseignements privés avec la Suisse et les Pays-Bas, et espère convaincre d'autres pays d'en faire autant.

Certes, l'escroquerie est indéfendable et impardonnable. Mais partir en guerre contre les paradis fiscaux, c'est s'opposer à la concurrence fiscale entre États souverains. Est-il donc logique que certains États, qui choisissent d'offrir des lois fiscales avantageuses et de respecter la propriété privée, capitulent pour permettre à d'autres de préserver un régime fiscal oppressif? Surtout, la disparition des paradis fiscaux rendra-t-elle aux délinquants de la finance leur sens de l'éthique? On peut en douter!

Malgré tout, on applaudit les efforts du ministre Blackburn car, nous dit-on, ils permettent de réduire l'évasion fiscale. C'est oublier qu'elle n'est que le symptôme d'un trouble plus profond. Si les paradis fiscaux existent, c'est parce qu'il y a des enfers fiscaux. Les chercheurs ont montré que le principal déterminant de l'évasion fiscale, c'est le taux de taxation. L'OCDE a publié une étude qui le confirme, et Friedrich Schneider, expert en matière de fiscalité et professeur à l'Université Johannes Kepler en Autriche, abonde dans le même sens. Quand le contribuable sent qu'on le prend pour une piñata, il va naturellement tenter de protéger le fruit de son travail. Plutôt que de pointer du doigt les «juridictions non coopératives», le ministre du Revenu devrait donc faire un exercice d'introspection et se pencher sur la nature même du régime fiscal canadien qui, manifestement, est jugé non compétitif par bon nombre de citoyens.

Mais un tel exercice n'intéresse pas Ottawa qui défend sa position en affirmant que l'évasion fiscale force les gouvernements à taxer plus lourdement les contribuables incapables de se soustraire à l'impôt. Cet argument est grotesque! Un commerçant qui perd des clients au profit d'un concurrent augmente-t-il ses prix pour récupérer les revenus perdus? Évidemment pas! Le principe est le même dans le cas de l'évasion fiscale. Si l'État alourdit son fardeau fiscal pour compenser le manque à gagner, il ne fait qu'encourager les autres contribuables à chercher des échappatoires.

Contrairement à ce qu'on entend, la concurrence fiscale, au même titre que la concurrence entre les entreprises, est saine et bénéfique. Elle permet au contribuable de ne plus être une proie captive, ce qui contraint les gouvernements à contrôler leurs pulsions confiscatoires, et à dépenser les deniers publics de manière plus prudente. Elle permet aux travailleurs de conserver une portion plus importante de leurs revenus, ce qui favorise une hausse de l'épargne et de l'investissement, lesquels sont indispensables à la croissance économique. Elle attire la main-d'œuvre qualifiée ainsi que les capitaux financiers nécessaires au développement et à la création de richesse.

On peut comprendre qu'Ottawa n'apprécie pas la concurrence des paradis fiscaux. Mais les ententes de délation et la répression ne sont pas des solutions. Si certains pays ne garantissent plus le secret bancaire, d'autres sauteront sur l'occasion pour occuper cette niche. Si les épargnants ne peuvent plus faire confiance aux banques, ils trouveront d'autres moyens pour échapper à la dictature fiscale. La lutte sera vaine!

M. Blackburn choisit mal ses batailles. Il devrait plutôt travailler pour faire du Canada le plus attrayant des paradis fiscaux. Nous y gagnerons tous.

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Les États-Unis s’endettent, profitons-en!

2009-09-03T23:18:00.005-04:00

David Descôtaux, Économiste
www.journalmetro.com, p. Web
03 septembre 2009

Chaque matin au coin de ma rue, je croise Stéphane. Un sympathique colosse couvert de tatous. Il cogne du marteau et casse des briques, de 7 h du matin au coucher du soleil. C’est lui qui a bâti ma maison.

Stéphane possède son entreprise. Il est entrepreneur général. Des subventions, il n'en reçoit jamais. Pourtant, Stéphane crée des emplois, tout comme les Bombardier et GM de ce monde. Si le gouvernement lui donne 500 000 $, il va en engager des plombiers et des électriciens. Il va s’acheter de nouveaux outils, et faire «rouler» l’économie.

Mais Stéphane peut oublier ça. Les subventions, c'est comme les bonnes jobs; ça prend des contacts. Le politicien, en choisissant l’entreprise à subventionner, calcule combien ça lui rapporte politiquement.

Et Stéphane rapporte très peu politiquement...

Je propose une alternative à ce système inéquitable : si le gouvernement veut aider les entreprises – toutes les entreprises –, qu’il élimine ses programmes de subventions. Et avec l’argent économisé, qu’il réduise les impôts de TOUTES les entreprises.

Vous êtes étudiant et démarrez votre entreprise de jardinage cet été? Vous méritez de l’aide autant que Bombardier. Vous bûchez fort pour maintenir à flot votre firme de comptabilité? Ce qui est bon pour GM est bon pour vous!

Et diminuer les impôts des entreprises comporte un avantage majeur. Cet été, la chaîne de beignes et cafés Tim Hortons a déménagé – sur papier – son siège social au Canada. Pourquoi? Les impôts des entreprises sont bas ici. Une récente étude de la Banque de Montréal le confirme : en gardant les impôts bas, nous allons attirer plusieurs entreprises – surtout américaines.

Pourquoi américaines? Parce qu’Obama creuse des déficits monstrueux avec ses plans de relance - près d'un billion (1 000 G$) de dettes qui s'ajouteront chaque an pour les 10 prochaines années. Et la facture s’en vient. Washington devra augmenter les impôts pour la payer. Les entreprises voient venir le coup. Tim Hortons n’est qu’un début.

La bonne nouvelle: le taux d’imposition des entreprises au Canada est déjà faible, et va continuer de diminuer. Il est à 19 % aujourd’hui. Et Ottawa prévoit le baisser à 15 % d’ici 2012.

Ces baisses d’impôts vont-elles amputer les programmes sociaux? Non. L’arrivée de nouvelles entreprises va augmenter les recettes fiscales. Et en éliminant les subventions, l’État sauverait des sous - seulement au Québec, nous donnons plus de 5 G$ chaque année aux entreprises sous forme de subventions directes et indirectes. C'est le tiers du budget de l'Éducation!

Éliminons les subventions, et baissons les impôts. Voilà un plan de relance efficace... Et équitable.

David Descôteaux est économiste à l'Institut économique de Montréal.

La vraie question

2009-09-03T23:05:00.004-04:00

Nathalie Elgrably-Levy
Le Journal de Montréal, p. 21
03 septembre 2009

Il y a eu la commission d’enquête sur le viaduc de la Concorde, la Commission de consultation sur les pratiques d’accommodements raisonnables, la Commission sur l’avenir de l’agriculture et de l’agroalimentaire, et celle sur les conditions de vie des aînés. À ces commissions s’ajoutent les groupes de travail qui ont produit les rapports Castonguay, Montmarquette et Gagné.

Maintenant, Jean Charest nous annonce son intention de tenir une «vaste consultation» sur les mesures à adopter pour revenir à l’équilibre budgétaire. Il ne nous a pas consultés lorsqu’un de ses FIER (Fonds d’intervention économique régional) a versé une généreuse subvention pour la construction d’un hôtel de luxe pour chiens. Il n’a pas cherché notre approbation avant d’accorder à Alcoa des tarifs d’électricité ridiculement bas, ni avant d’engager plus de 50 millions $ dans l’édification d’un nouveau Colisée à Québec. Quand il s’agit de dépenser notre argent, Québec s’estime capable de décider.

Mais maintenant que les finances publiques se détériorent dangereusement, notre premier ministre cherche conseil auprès de la population. En apparence, il veut que l’on fasse le travail qui incombe au ministère des Finances et qu’on lui souffle ce qu’un gouvernement responsable devrait faire. Mais en vérité, il espère par-dessus tout pouvoir éviter l’odieux des mesures impopulaires qu’il concocte en les attribuant aux travaux de la prochaine commission.

Entre autres mesures, il a déjà annoncé que des hausses de tarifs sont à prévoir. En soi, l’idée est défendable, car le principe de l’utilisateur-payeur permet de freiner la surconsommation et de réduire le gaspillage. Mais pour qu’une nouvelle tarification soit justifiable et équitable, elle doit s’accompagner d’une réduction équivalente des impôts. Après tout, l’État s’approprie chaque année une partie du fruit de notre travail pour financer divers programmes dont il s’enorgueillit. Une hausse de tarif sans allégement fiscal reviendrait à nous faire payer deux fois pour le même service. Certes, ce serait une bénédiction pour les finances publiques, mais pour les Québécois, ce serait tout simplement du vol manifeste!

Il a également affirmé souhaiter un retour à l’équilibre budgétaire. Quelle arrogance que de parler d’un «retour» à l’équilibre, alors que le déficit zéro n’a jamais existé, si ce n’est grâce à de douteuses contorsions comptables! Jean Charest ignore-t-il que nous ne sommes pas dupes, et que nous savons pertinemment que seule l’existence d’un déficit budgétaire récurrent permet d’expliquer l’augmentation constante de la dette du Québec?

Ne sait-il pas que nous sommes également conscients qu’un État interventionniste qui taxe et subventionne est condamné à enregistrer des déficits? C’est une conséquence normale, car plus on taxe un comportement, plus les gens tentent de l’éviter, ce qui réduit l’assiette fiscale. Parallèlement, plus on subventionne un comportement, plus les gens sont nombreux à l’adopter, ce qui accroît les dépenses. Un déficit n’est donc que la manifestation visible de l’intervention de l’État dans une société.

Dans un tel contexte, une réflexion sur les finances publiques est inutile, car s’attaquer au symptôme ne règle rien. Il faut remonter à la source du problème et amorcer un débat sérieux sur le rôle de l’État dans la société québécoise. Que veulent les Québécois? Un État omni-présent qui souffre de boulimie fiscale? Ou un État moins interventionniste qui fait la promotion de la responsabilité individuelle et qui encourage le travail et l’entrepreneurship? Seules ces questions méritent une «vaste consultation». Mais Québec ne s’aventurera jamais sur ce terrain. On ne pose pas les questions pour lesquelles on ne veut pas entendre la réponse!

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Fausse joie

2009-08-30T21:23:00.005-04:00

Nathalie Elgrably-Levy
Le Journal de Montréal, p. 23

27 août 2009

Avez-entendu la bonne nouvelle? La récession est terminée! C'est du moins ce qu'affirment Newsweek, Ben Bernanke et l'administration Obama.

Je suis de nature optimiste et j'estime que toutes les bonnes nouvelles méritent d'être célébrées … à condition d'être fondées! Avant de sabler le champagne, il faut donc répondre à une question fondamentale: les éléments déclencheurs de la crise ont-ils été maîtrisés?

Il y a 18 mois, les consommateurs américains et Washington étaient surendettés. L'épargne était inexistante. Les politiques de la Fed encourageaient la consommation excessive et l'emprunt irresponsable, ce qui a alimenté la bulle immobilière. Mais les bulles, qui sont des périodes de croissance artificielle, sont insoutenables et éclatent fatalement entraînant dans leur sillage d'autres pans de l'économie.

En réaction aux troubles économiques, l'Oncle Sam a adopté plusieurs mesures: plans de relance; plans de sauvetage; nationalisation de constructeurs automobiles et de banques; hausse des dépenses de Washington; taux d'intérêt de la Fed pratiquement nul et injection de monnaie dans des proportions historiques; programmes d'incitation à la consommation, etc.

Résultat? Le gouvernement américain s'est tellement endetté qu'on peut raisonnablement décréter qu'il est en faillite. La dette actuelle s'élève à 11,6 billions $ (soit 11600 milliards)! Si l'on tient compte de la dette du Medicare et de la sécurité sociale uniquement, on atteint rapidement 118 billions $. Ce chiffre n'inclut pas les budgets alloués à la défense et à une quantité d'autres programmes mais, déjà là, quelques calculs élémentaires jettent un éclairage assassin sur les finances de l'État américain. Washington enregistre chaque année des recettes de l'ordre de 2,5 billions, ce qui indique un ratio dette/revenus égal à 47! C'est comme si un travailleur qui touche un revenu annuel de 50 000$ avait une dette de 2,3 millions $. Inutile d'être comptable ou banquier pour comprendre qu'il est impossible d'honorer un tel engagement.

De plus, les diverses interventions de la Fed se sont traduites par une augmentation spectaculaire et suicidaire de la quantité de monnaie en circulation. En avril dernier, j'avais écrit qu'une telle politique risque d'occasionner une résurgence de l'inflation, et de transformer les États-Unis en une république de bananes. À l'instar d'un nombre grandissant d'analystes, le célèbre financier Warren Buffet exprimait les mêmes inquiétudes dans un texte publié dans le New York Times du 18 août dernier.

Ainsi, pour résoudre un problème causé par un endettement extrême et une injection de monnaie excessive, les États-Unis ont choisi d'augmenter davantage leur dette et d'injecter encore plus de monnaie. C'est aussi absurde que de prétendre régler un problème d'obésité en mangeant davantage. Et si dévorer un gâteau à la crème procure incontestablement une satisfaction immédiate, il n'en aggrave pas moins la situation.

Il est donc fort peu probable que le cauchemar américain soit terminé. Bien au contraire! D'ailleurs, si l'économie américaine s'améliorait, comment expliquer la faiblesse du dollar US?

Quant à l'augmentation des cours boursiers, beaucoup y voient la preuve que la récession achève. C'est une erreur! Fin 2007, à l'aube de la récession, le Dow Jones atteignait des sommets historiques. Si la bourse n'a pas vu venir la crise actuelle, pourquoi serait-elle en mesure d'en annoncer la fin?

Les conditions à l'origine de la crise sont toujours présentes. Le rebond américain est artificiel et temporaire, car les fondements de l'économie sont inchangés. Et comme la performance du Canada est affectée par la conjoncture américaine, ne nous réjouissons pas trop vite! Empressons-nous plutôt de développer de nouveaux marchés et de réduire notre dépendance économique envers les États-Unis.

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

The Greenback Effect

2009-08-20T22:12:00.003-04:00

Op-Ed Contributor
By WARREN E. BUFFETT
Published: August 18, 2009

IN nature, every action has consequences, a phenomenon called the butterfly effect. These consequences, moreover, are not necessarily proportional. For example, doubling the carbon dioxide we belch into the atmosphere may far more than double the subsequent problems for society. Realizing this, the world properly worries about greenhouse emissions.

The butterfly effect reaches into the financial world as well. Here, the United States is spewing a potentially damaging substance into our economy — greenback emissions.

To be sure, we’ve been doing this for a reason I resoundingly applaud. Last fall, our financial system stood on the brink of a collapse that threatened a depression. The crisis required our government to display wisdom, courage and decisiveness. Fortunately, the Federal Reserve and key economic officials in both the Bush and Obama administrations responded more than ably to the need.

They made mistakes, of course. How could it have been otherwise when supposedly indestructible pillars of our economic structure were tumbling all around them? A meltdown, though, was avoided, with a gusher of federal money playing an essential role in the rescue.

The United States economy is now out of the emergency room and appears to be on a slow path to recovery. But enormous dosages of monetary medicine continue to be administered and, before long, we will need to deal with their side effects. For now, most of those effects are invisible and could indeed remain latent for a long time. Still, their threat may be as ominous as that posed by the financial crisis itself.

To understand this threat, we need to look at where we stand historically. If we leave aside the war-impacted years of 1942 to 1946, the largest annual deficit the United States has incurred since 1920 was 6 percent of gross domestic product. This fiscal year, though, the deficit will rise to about 13 percent of G.D.P., more than twice the non-wartime record. In dollars, that equates to a staggering $1.8 trillion. Fiscally, we are in uncharted territory.

Because of this gigantic deficit, our country’s “net debt” (that is, the amount held publicly) is mushrooming. During this fiscal year, it will increase more than one percentage point per month, climbing to about 56 percent of G.D.P. from 41 percent. Admittedly, other countries, like Japan and Italy, have far higher ratios and no one can know the precise level of net debt to G.D.P. at which the United States will lose its reputation for financial integrity. But a few more years like this one and we will find out.

An increase in federal debt can be financed in three ways: borrowing from foreigners, borrowing from our own citizens or, through a roundabout process, printing money. Let’s look at the prospects for each individually — and in combination.

The current account deficit — dollars that we force-feed to the rest of the world and that must then be invested — will be $400 billion or so this year. Assume, in a relatively benign scenario, that all of this is directed by the recipients — China leads the list — to purchases of United States debt. Never mind that this all-Treasuries allocation is no sure thing: some countries may decide that purchasing American stocks, real estate or entire companies makes more sense than soaking up dollar-denominated bonds. Rumblings to that effect have recently increased.

Then take the second element of the scenario — borrowing from our own citizens. Assume that Americans save $500 billion, far above what they’ve saved recently but perhaps consistent with the changing national mood. Finally, assume that these citizens opt to put all their savings into United States Treasuries (partly through intermediaries like banks).

Even with these heroic assumptions, the Treasury will be obliged to find another $900billion to finance the remainder of the $1.8 trillion of debt it is issuing. Washington’s printing presses will need to work overtime.

Slowing them down will require extraordinary political will. With government expenditures now running 185 percent of receipts, truly major changes in both taxes and outlays will be required. A revived economy can’t come close to bridging that sort of gap.

Legislators will correctly perceive that either raising taxes or cutting expenditures will threaten their re-election. To avoid this fate, they can opt for high rates of inflation, which never require a recorded vote and cannot be attributed to a specific action that any elected official takes. In fact, John Maynard Keynes long ago laid out a road map for political survival amid an economic disaster of just this sort: “By a continuing process of inflation, governments can confiscate, secretly and unobserved, an important part of the wealth of their citizens.... The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose.”

I want to emphasize that there is nothing evil or destructive in an increase in debt that is proportional to an increase in income or assets. As the resources of individuals, corporations and countries grow, each can handle more debt. The United States remains by far the most prosperous country on earth, and its debt-carrying capacity will grow in the future just as it has in the past.

But it was a wise man who said, “All I want to know is where I’m going to die so I’ll never go there.” We don’t want our country to evolve into the banana-republic economy described by Keynes.

Our immediate problem is to get our country back on its feet and flourishing — “whatever it takes” still makes sense. Once recovery is gained, however, Congress must end the rise in the debt-to-G.D.P. ratio and keep our growth in obligations in line with our growth in resources.

Unchecked carbon emissions will likely cause icebergs to melt. Unchecked greenback emissions will certainly cause the purchasing power of currency to melt. The dollar’s destiny lies with Congress.

Warren E. Buffett is the chief executive of Berkshire Hathaway, a diversified holding company.

A version of this article appeared in print on August 19, 2009, on page A27 of the New York edition.

La bulle automobile

2009-08-20T21:57:00.004-04:00

Nathalie Elgrably-Lévy
Le Journal de Montréal, p. 19
20 août 2009

L'administration Obama a récemment introduit le programme «prime à la casse» qui consiste à verser jusqu'à 4500$ à quiconque met au rebut son véhicule et le remplace par un neuf qui sera moins énergivore et moins polluant. On prétend que cette initiative vise à stimuler l'industrie automobile et à protéger l'environnement. On ajoute qu'elle remporte un tel succès qu'Ottawa aurait intérêt à prendre exemple sur Washington ou, tout au moins, à bonifier son programme «Adieu Bazou».

Que les automobilistes aient répondu favorablement à la subvention n'a rien de surprenant. Qui n'aime pas les cadeaux en argent? Mais cet engouement ne reflète ni la pertinence de l'initiative ni le gros bon sens.

D'ailleurs, est-il raisonnable d'employer l'argent des contribuables pour encourager les automobilistes à détruire des véhicules en état de fonctionnement et à s'endetter pour acheter un modèle récent? Et comment peut-on logiquement inviter les gens à envoyer leurs autos au dépotoir alors qu'on leur martèle, depuis des années, qu'il n'est point de salut en dehors du recyclage et de la réutilisation.

Pour défendre cette logique schizophrénique, on nous dit que les «primes à la casse» dynamisent l'économie en créant ou en protégeant de nombreux emplois dans l'industrie automobile. Autrement dit, la prospérité passerait par la destruction de richesses. Démolir des actifs pour s'enrichir. Ce n'est pas seulement farfelu, c'est tout simplement démentiel!

Si envoyer des autos à la casse est bénéfique pour l'économie, pourquoi ne pas y expédier également les électroménagers et les télévisions? Pourquoi ne pas brûler vêtements, livres et équipements de sport? Mieux encore, pourquoi ne pas sortir les bulldozers et raser les maisons? Voilà qui pourrait sérieusement relancer le secteur de l'immobilier et créer des milliers d'emplois, n'est-ce pas?

Mais au fait, d'où provient l'argent qui permet d'acheter les nouveaux véhicules? La subvention gouvernementale est évidemment assumée par le contribuable: Pierre aide Paul à acheter une auto neuve! Or, chaque dollar payé en impôt n'est plus disponible pour la consommation. Quant à l'acheteur, il devra consacrer une partie de son budget aux paiements des mensualités de sa nouvelle voiture, ce qui l'obligera à réduire ses autres postes de dépenses. En somme, il n'y a aucune création de richesse, seulement un déplacement de l'activité économique d'une industrie vers une autre. L'État avantage délibérément une industrie au détriment des autres, tout en faisant croire qu'il agit dans l'intérêt de tous. C'est du favoritisme! Et le favoritisme, c'est de la corruption!

Malgré tout, le programme bénéficie d'un préjugé favorable, car il s'accompagne d'une dimension écologique. Or, même en matière environnementale, il défie la raison.

Selon les estimations du gouvernement américain, le remplacement de 700,000 véhicules devrait permettre une réduction des émissions de CO2 équivalente à 57 minutes par an, et une réduction de la consommation annuelle d'essence de 72 millions de gallons, ce qui correspond à la quantité d'or noir consommée aux États-Unis en 4,5 heures!

Or, il faut de l'énergie pour détruire les vieilles guimbardes, et pour construire les nouveaux modèles. Il en faut pour transformer les matières brutes en pièces d'autos, pour opérer les usines, pour transporter les nouveaux véhicules vers les concessionnaires, etc. Pour de nombreux chercheurs, dont Henry Jacoby, professeur au MIT et ardent défenseur de l'environnement, ce programme n'est pas aussi vert qu'on l'imagine.

Les «primes à la casse» sont économiquement absurdes et écologiquement aberrantes. Elles ne font que créer une bulle automobile qui, à l'instar de toutes les autres, finira par éclater. Réfléchissons-donc avant de calquer les mauvaises idées de Washington!

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Privatized health care: Canada's third rail

2009-08-17T22:19:00.003-04:00

Kevin Libin, National Post
Published: Friday, August 14, 2009

At last year's annual meeting of the Canadian Medical Association, president Dr. Brian Day revealed himself as the enemy of the forces of good in the universe. Having been accused by George Smitherman of being the "Darth Vader of Canadian healthcare," for running private clinics in Vancouver, and supporting some private delivery of medicine, Dr. Day dressed up in the black cape and helmet of the Star Wars villain. In the process, the outgoing president wryly highlighted the absurdity of the Ontario deputy premier's extreme language in comparing a public figure who simply questions the all-public, all-the-time orthodoxy of medicare, to one of fiction's most infamous fiends. This, it seems, is the tenor of the health care debate in Canada - if you can call it a debate at all.

Dr. Day believes it isn't; that any suggestion of introducing any privatized reform is caricatured into a call to end universal health care forever. "The strategy that proponents of the status quo have used is to present the Canadian public with two options, American or Canadian health care, and at least until Obama came along, anything American was evil," he says. "I don't know a single Canadian physician who would like Canada to have an American-style system."

On Sunday, when the CMA gathers in Saskatoon, one group, the Canadian Doctors for Medicare, will hold a "celebration" of the 25th anniversary of the Canada Health Act. It is, says Danielle Martin, the group's chairwoman, "probably the best known piece of legislation in the country and the most identifiable to Canadians as symbolizing the existence of our public health care system."

The Act, though - which, in outlawing most private insurance and fees, leads governments to ration care - is what numerous policy experts and economists believe has Canada earning middling ranks, or worse, in studies comparing health delivery quality across nations: we are 30th in the world, according to the World Health Organization (the U.S. always performs worse) and 23rd among 32 countries ranked this year by Europe's Health Consumer Powerhouse. It threatens to get worse, as provincial treasurers consistently warn they cannot sustain medicare spending, now exceeding 40% of budgets in many provinces, and set to balloon as populations age. Already, on the number of doctors, the availability of equipment, wait times, and vaccine access, Canada's performance on global indices is nothing worth celebrating.

This might normally cause voters to reconsider medicare, as in the U.S., where Americans are hotly debating a greater public role in medicine. Yet, in no Canadian election in memory has the fundamental restructuring of health care ever been discussed, as it was in America. The idea of experimenting with some private options - as is standard in every OECD country offering universal care -is something politicians across Canada refuse to touch.

"Any effort toward change or reform is attacked as being ‘unCanadian,' and therefore, politically, is trounced upon," says Albert Schumacher, a former CMA president and head of the Schumacher Research and Leadership Group in Windsor, Ont.

Dr. Schumacher, like Dr. Day, believes our system can accommodate more privatization without violating values of equitable, accessible medicine. A privately run hospital, after all, can still bill the government for its services. Their beliefs may be even less free-market than those of medicare godfather Tommy Douglas, who wanted public funding for catastrophic illness and injury, but thought citizens should pay for some of their own routine care.

And indeed, surveys regularly find that the majority of Canadians are just fine with private insurance, and private hospitals, provided everyone is guaranteed access to health care when they need it. Yet raising the idea is perilous for a politician. When former Alberta premier Ralph Klein announced in 2000 a plan to allow the province to contract out major surgeries to private, for-profit clinics, he was, predictably, accused of sneaking in "American-style," "pay or pray" health care; his plan to allow patients to pay for "enhanced" services in 2005 met the same outrage, despite getting a green-light from Ottawa. "You mention health care reform and people's hair lights on fire," Mr. Klein lamented.

Politicians are naturally eager to exploit any opportunity to paint opponents as destroyers of an institution considered by some the keystone of Canadian identity (interestingly, in Quebec, where identity is wrapped up in French culture, support for private care is highest). But unions, protecting their comfortable place in a generous public system, are behind much of it, too: the vehemently anti-privatization Canadian Health Coalition is literally an arm of the Canadian Labour Congress. Dave Eggen, director of the Friends of Medicare, acknowledges much of his funding is union money - though he, too, believes Canada needs more debate about health care reform. "It's like the third electrified rail that politicians are scared of," he says. "Which is unfortunate, because perhaps the largest public program we support constantly needs revision, in our opinion, in order to survive."

Polls indicate that Canadians know full well the system is unsustainable in its current form, says Stuart Soroka, Director of the Canadian Opinion Research Archive at McGill University. And yet it's us who are apparently easily alarmed by scare tactics. Mr. Soroka's studies also find that the more dysfunctional the system gets, the more Canadians seem willing to entertain alternative options. It took war to shake the official narrative of ours as an exclusively peacekeeping nation; it may take health care catastrophe to get Canadians to finally agree to a real debate on the subject. If those pleading for reform are right in their predictions, it may yet come.

National Post

klibin@nationalpost.com

«Le monde a évité une Seconde Grande dépression», selon Krugman

2009-08-11T20:48:00.003-04:00

Léonie Laflamme-Savoie , Finance et Investissement 10 août 2009

Selon le prix Nobel d’économie Paul Krugman, le monde a évité une Seconde Grande dépression grâce à l’injection massive de fonds et à la mise en place de programmes de stimulation économique à grande échelle.

L'économiste estime aujourd'hui que le pire de la crise économique était maintenant derrière nous alors que les exportations montrent des signes de stabilisation. La reprise sera toutefois « décevante » puisque le chômage continue de grimper et que les gouvernements ne pourront pas maintenir un tel niveau de dépenses sur le long terme.

« Nous avons réussi à éviter une Seconde Grande dépression, mais la reprise complète prendra près de deux ans », a-t-il prédit lors de son passage dans une conférence sur l'économie en Malaisie.

Paul Krugman souligne, pour étayer sa théorie, que la semaine dernière le taux chômage américain a ralenti sa chute pour la première fois en près de 15 mois. En effet, près de 247 000 emplois ont été perdus en juillet alors que 443 000 postes avaient été rayés de la carte en juin dernier. De plus, on s'attend à une nouvelle injection de 787 milliards de dollars (G$) du gouvernement américain en 2010.

Comme plusieurs de ses collègues, Paul Krugman est un partisan d'un resserrement de la réglementation et d'une restructuration des marchés financiers. Il s'inquiète d'ailleurs de voir un ralentissement dans les discussions au sein des gouvernements au sujet de ces deux questions cruciales.

« Le momentum semble s'essouffler », s'est-il inquiété en ajoutant que « la dépendance à l'autoréglementation est une erreur. »

Avec PC.

Si tu coûtes trop cher...

2009-08-11T20:31:00.003-04:00

Nathalie Elgrably, Économiste sénior

Le Journal de Montréal, p. 25

06 août 2009

En juin dernier, une jeune femme accouche sans assistance médicale à l'hôpital Royal Victoria. Quelques semaines plus tôt, des tests pathologiques du cancer du sein erronés sèment la panique chez des milliers de femmes. Chaque jour, les urgences débordent, des diagnostics sont retardés, des chirurgies sont reportées, des traitements contre le cancer sont annulés et des patients s'expatrient pour se faire soigner. Après avoir rencontré un généraliste, un malade doit attendre en moyenne 18,7 semaines avant de recevoir les soins nécessaires. À l'Hôpital de Montréal pour enfants, on m'a informé que je devrais patienter au minimum neuf mois avant de pouvoir jouir de l'immense privilège de rencontrer un ophtalmologiste! Neuf mois!

La maladie est une épreuve difficile. Comme si c'était insuffisant, les délais imposés par le système déclenchent en nous un sentiment d'impuissance qui frustre, angoisse et révolte. Le plus désolant, c'est que cela fait bien trente ans que notre réseau de la santé se détériore en dépit des promesses électorales et d'un budget en constante augmentation qui représente aujourd'hui 45% des dépenses de programmes.

À l'heure où la recherche de solutions efficaces s'impose, plusieurs voix s'élèvent, mais elles entonnent toutes le même refrain: il faut injecter des fonds et mieux orchestrer les services!

L'exemple britannique

Pour vérifier la pertinence d'une telle affirmation, lorgnons du côté du système de santé du Royaume-Uni où la majorité des soins est dispensée gratuitement par le National Health Service (NHS). Créé en 1948, le NHS a servi de modèle à l'élaboration du système canadien.

En dix ans, le budget du NHS a augmenté de 128%. En Angleterre uniquement, c'est près de 1,1 million de personnes qui travaillent dans le réseau de la santé, faisant de l'État le quatrième plus important employeur au monde. Avec une telle machine à l'œuvre, le Royaume-Uni devrait pouvoir s'enorgueillir d'offrir les meilleurs soins de la planète.

Recherche de rentabilité

Or, le système est au bord de l'implosion. Les coûts explosent et les listes d'attente s'allongent. Pour y remédier, l'État crée en 1999 le National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) afin de déterminer la rentabilité de certains traitements et de faire la promotion de certaines pratiques.

Par souci d'«efficacité», le NICE a déterminé que l'État ne dépenserait pas plus de 22,000$ pour des traitements permettant de prolonger la vie de 6 mois. Ainsi, des médicaments tels le Lapatinib et le Stutent, qui permettent de prolonger la vie dans certains cas de cancers, ne sont pas prescrits, car ils sont jugés trop coûteux. L'Aricept contre l'alzheimer, le Magucen contre la dégénérescence maculaire, ou encore le Lenalidomide pour les cas de myélome multiple ne sont pas administrés pour la même raison. Quant aux interventions chirurgicales, le NICE se réserve le droit d'en limiter le recours. Le Nice a également abolis les tests de dépistage du cancer de l'utérus pour les femmes de moins de 25 ans. Résultat? Des jeunes femmes ont dû combattre un cancer avancé alors que leur état aurait pu être détecté plus tôt. Clairement, la devise inavouée du NICE est «si tu coûtes trop cher, on te laisse crever».

Le réseau québécois de la santé est en difficulté. Des solutions s'imposent, certes, mais l'expérience britannique devrait tout au moins nous renseigner sur les avenues à éviter. Malgré tout, certains affirment que le recours à l'État est incontournable. Pour eux, la santé n'étant pas un service comme les autres, on ne peut se fier au marché. Vraiment? C'est ce que nous vérifierons la semaine prochaine.

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

The Medieval Warm Period and Little Ice Age on Southampton Island, Nunavut, Canada

2009-08-02T22:40:00.003-04:00

Reference
Rolland, N., Larocque, I., Francus, P., Pienitz, R. and Laperriere, L. 2009. Evidence for a warmer period during the 12th and 13th centuries AD from chironomid assemblages in Southampton Island, Nunavut, Canada. Quaternary Research 72: 27-37.

What was done
Working in Nunavut, Canada, the authors reconstructed the late-Holocene evolution of a northern Southampton Island lake (Lake 4, unofficially known as Tasiq Qikitalik, located at 65°05'70'N, 83°47'49'W) by studying fossil chironomid distributions together with sedimentological data (X-ray fluorescence, grain size and C/N ratios) obtained from a sediment core retrieved from the lake's deepest reachable point by means of a gravity corer, deriving in the process a 1200-year history of inferred August temperatures.

What was learned
Rolland et al. report that (1) "higher temperatures were recorded from cal yr AD 1160 to AD 1360, which may correspond to the Medieval Warm Period," and that (2) "between cal yr AD 1360 and AD 1700, lower temperatures were probably related to a Little Ice Age event," the latter of which periods exhibited a minimum August temperature that was "ca. 2°C colder than the maximum observed during the Medieval Warm Period." Also of note, as can be seen from the figure below, the most recent August temperature (which occurs at the end of the record at about 2008) is approximately 0.9°C less than the maximum August temperature of the Medieval Warm Period.

Inferred August air temperature over Lake 4 of Nunavut, Canada's Southampton Island vs. time. Adapted from Rolland et al. (2009).

What it means
Once again -- to use a phrase we have employed over and over and over -- we have another example of the reality of the Medieval Warm Period and its thermal superiority (greater warmth) compared to that of the Current Warm Period, which even at its 1980 peak was still about 0.2°C cooler than the Medieval Warm Period was during its peak warmth, when the air's CO2 concentration was more than a hundred parts per million less than it is currently.

Reviewed 29 July 2009

Grand Theft Country America

2009-08-02T22:22:00.001-04:00

Global warming is the new religion of First World urban elites

2009-08-02T21:23:00.004-04:00

Geologist Ian Plimer takes a contrary view, arguing that man-made climate change is a con trick perpetuated by environmentalists

By Jonathan Manthorpe, Vancouver Sun, July 29, 2009

Ian Plimer has outraged the ayatollahs of purist environmentalism, the Torquemadas of the doctrine of global warming, and he seems to relish the damnation they heap on him.

Plimer is a geologist, professor of mining geology at Adelaide University, and he may well be Australia's best-known and most notorious academic.

Plimer, you see, is an unremitting critic of "anthropogenic global warming" -- man-made climate change to you and me -- and the current environmental orthodoxy that if we change our polluting ways, global warming can be reversed.

It is, of course, not new to have a highly qualified scientist saying that global warming is an entirely natural phenomenon with many precedents in history. Many have made the argument, too, that it is rubbish to contend human behaviour is causing the current climate change. And it has often been well argued that it is totally ridiculous to suppose that changes in human behaviour -- cleaning up our act through expensive slight-of-hand taxation tricks -- can reverse the trend.

But most of these scientific and academic voices have fallen silent in the face of environmental Jacobinism. Purging humankind of its supposed sins of environmental degradation has become a religion with a fanatical and often intolerant priesthood, especially among the First World urban elites.

But Plimer shows no sign of giving way to this orthodoxy and has just published the latest of his six books and 60 academic papers on the subject of global warming. This book, Heaven and Earth -- Global Warming: The Missing Science, draws together much of his previous work. It springs especially from A Short History of Plant Earth, which was based on a decade of radio broadcasts in Australia.

That book, published in 2001, was a best-seller and won several prizes. But Plimer found it hard to find anyone willing to publish this latest book, so intimidating has the environmental lobby become.

But he did eventually find a small publishing house willing to take the gamble and the book has already sold about 30,000 copies in Australia. It seems also to be doing well in Britain and the United States in the first days of publication.

Plimer presents the proposition that anthropogenic global warming is little more than a con trick on the public perpetrated by fundamentalist environmentalists and callously adopted by politicians and government officials who love nothing more than an issue that causes public anxiety.

While environmentalists for the most part draw their conclusions based on climate information gathered in the last few hundred years, geologists, Plimer says, have a time frame stretching back many thousands of millions of years.

The dynamic and changing character of the Earth's climate has always been known by geologists. These changes are cyclical and random, he says. They are not caused or significantly affected by human behaviour.

Polar ice, for example, has been present on the Earth for less than 20 per cent of geological time, Plimer writes. Plus, animal extinctions are an entirely normal part of the Earth's evolution.

(Plimer, by the way, is also a vehement anti-creationist and has been hauled into court for disrupting meetings by religious leaders and evangelists who claim the Bible is literal truth.)

Plimer gets especially upset about carbon dioxide, its role in Earth's daily life and the supposed effects on climate of human manufacture of the gas. He says atmospheric carbon dioxide is now at the lowest levels it has been for 500 million years, and that atmospheric carbon dioxide is only 0.001 per cent of the total amount of the chemical held in the oceans, surface rocks, soils and various life forms. Indeed, Plimer says carbon dioxide is not a pollutant, but a plant food. Plants eat carbon dioxide and excrete oxygen. Human activity, he says, contributes only the tiniest fraction to even the atmospheric presence of carbon dioxide.

There is no problem with global warming, Plimer says repeatedly. He points out that for humans periods of global warming have been times of abundance when civilization made leaps forward. Ice ages, in contrast, have been times when human development slowed or even declined.

So global warming, says Plimer, is something humans should welcome and embrace as a harbinger of good times to come.

jmanthorpe@vancouversun.com

© Copyright (c) The Vancouver Sun

Le triomphe de l’émotion sur la raison

2009-07-02T22:22:00.005-04:00

Nathalie Elgrably-Lévy
Le Journal de Montréal, p.23
02 juillet 2009

Pendant que la planète pleurait la mort de Michael Jackson, la nouvelle administration, qui avait pourtant promis d’être un modèle en matière de transparence, a adopté en toute hâte la loi Waxman-Markey sur le plafonnement et l’échange d’émissions de GES (Cap and Trade) sans que personne n’ait lu le texte de 1500 pages.

Mais faut-il en être surpris? Après tout, n’est-ce pas cette même administration qui a accepté également de dépenser 787 milliards $ en faveur d’un plan de relance de 1000 pages dont personne n’avait pris connaissance?

Pour justifier son empressement, Washington invoque l’urgence de lutter contre les changements climatiques. Pourtant, la température a diminué depuis 1998, et plus de 35 000 scientifiques mondialement reconnus contestent la contribution de l’activité humaine à l’augmentation des CO2. Mais cela semble insuffisant pour inciter Washington à reconsidérer sa politique environnementale. À moins que ce ne soit précisément la croissance rapide du nombre de sceptiques qui motive la Maison Blanche à agir vite avant que le mouvement de contestation ne paralyse son agenda.

Et puis, pourquoi un texte de 1500 pages? Ne pouvait-on pas exprimer cette loi en quelques pages? Pour être aussi long, elle doit certainement contenir une série d’exceptions, de cas particuliers et, surtout, de privilèges spéciaux. Or, ceci ouvre la voie aux traitements de faveur et à la corruption, autant de comportements qui ne peuvent que nuire au bon fonctionnement de l’économie.

Comme cette loi permet à l’Oncle Sam d’imposer des tarifs douaniers sur les importations en provenance de pays qui n’imposent pas des normes environnementales similaires, Ottawa risque de se sentir forcé d’emboiter le pas afin d’éviter une guerre commerciale. Mais cette loi est coûteuse. Elle constitue la plus importante augmentation d’impôt de l’histoire des États-Unis. Chaque ménage devra débourser entre 1500$ et 3000$ de plus annuellement pour ses besoins énergétiques uniquement. À cela, il faut ajouter les coûts importants que devront supporter les entreprises, et qui seront très certainement refilés aux consommateurs.

En revanche, Barack Obama promet que cette loi permettra la création de nombreux «emplois verts» et cite en exemple le modèle espagnol dont il s’est inspiré. Or, le professeur espagnol Gabriel Calzada de l’Universidad Rey Juan Carlos, a récemment publié une étude sur les coûts qu’une telle politique environnementale a occasionnés à son pays. Il conclut que la création d’«emplois verts» n’est que temporaire, mais excessivement coûteuse: entre 752 000$ et 1,4 million $ pour chaque emploi créé. Il constate également que chaque «emploi vert» fait disparaître 2,2, emplois traditionnels.

Malgré tout, Washington défend la politique de plafonnement et d’échange, car elle contribuerait à sauver la planète. Or, en se basant sur le modèle MAGICC (Model for the Asessment of Greenhouse-gas Induced climate Change) employé par Washington, l’adoption d’une telle loi permettrait de réduire la température d’à peine 0.2ºF d’ici 2100. Quand on sait que les variations annuelles et naturelles de la température moyenne sont du même ordre, les résultats ne peuvent qu’être décevants.

Même dans l’hypothèse extravagante où tous les pays qui ont ratifié Kyoto adoptent une loi identique à celle concoctée par Washington, la température diminuerait de 0.4ºF d’ici la fin du siècle: un effort titanesque pour un résultat insignifiant.

Que l’activité humaine soit responsable ou non des émissions de CO2, la protection de l’environnement demeure une valeur universelle incontestable. Toutefois, la loi Waxman-Markey est difficilement justifiable. Son adoption atteste du triomphe de l’émotion sur la raison. Espérons qu’Ottawa fera preuve de plus de sagesse!

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Le règne de la confusion

2009-06-28T22:34:00.004-04:00

par Jean-Louis Caccomo

On dit parfois que l’argent ne fait pas le bonheur, mais l’argent n’est pas la richesse. Pourtant, c’est la confusion majeure de notre époque pétri d’illusion monétaire. L’argent est le moyen de la richesse, l’expression de celle-ci mais non sa cause. Il existe des phénomènes qui sont établis au niveau microéconomique mais dont la pertinence disparaît au niveau macroéconomique. C’est le cas de l’équation argent = richesse. Illustrons cette proposition.

L’argent et la richesse

Que fait le gagnant du loto qui apprend qu'il vient de remporter le jackpot? Il cesse immédiatement de travailler puisqu’il est devenu riche. Ce comportement est rationnel puisque le loto est une sorte de système de répartition. L’heureux élu empoche en fait la mise des millions de perdants malchanceux tandis que l’État encaisse au passage sa commission puisqu’il détient le monopole du jeu. À aucun moment, il n’y a de création artificielle d’argent, donc le gagnant est réellement riche. Il y a eu redistribution (ou re-répartition) de l’argent des millions de perdants au profit de la poche de l’unique gagnant.

Imaginons maintenant que le gouvernement décide d’imprimer des milliards d’euros pour les distribuer à l’ensemble de la population comme si nous devenions tous les gagnants d’un super loto. Confondant l’argent avec la richesse, le gouvernement décide de nous distribuer des millions d’euros pour éradiquer la misère et les inégalités. Qui ne voterait pas pour un tel gouvernement? Mais les lois de l’économie ne sont pas soumises à la loi de la majorité.

Nous croyant riches, nous décidons tous d’arrêter de travailler. Pourquoi travailler quand on est millionnaire? Et nous nous rendons dans les magasins pour dépenser notre bonne fortune. Mais voilà, les magasins sont fermés. Les vendeurs et commerçants aussi sont devenus millionnaires. Pourquoi travailler pour un salaire de vendeur? Pourquoi dorénavant supporter la tyrannie des clients? Évidemment, le médecin, le boulanger, le fonctionnaire, le garagiste tiennent tous le même raisonnement car la dictature du marché est universelle. Et tous de célébrer la fin du travail.

Du coup, la machine à fournir des biens et services – la seule vraie richesse – est arrêtée. Avec effroi, les gens découvrent rapidement que l’horrible machine économique est en panne. Les biens et services deviennent rapidement introuvables. Les magasins sont pillés et la baguette de pain se négocie quelques millions d’euros sur le marché noir comme au temps maudit de l’hyperinflation allemande.

Les gens réalisent peu à peu qu’ils sont millionnaires mais pauvres: car si personne ne travaille, la misère et le rationnement se généralisent et l’argent perd toute sa valeur.

Produire de l’argent et inonder l’économie de liquidités (planche à billets) est le plus sûr moyen de détruire l’économie. Produire des richesses (l’activité humaine) est le seul moyen de faire tourner et prospérer l’économie. Pour produire des richesses, il faut cependant accumuler et entretenir un capital (humain et technologique). C’est une contrainte inévitable et un effort permanent. Telle est l’essence de l’économie qualifiée de capitaliste comme si les deux termes n’étaient pas redondants.

La vague anticapitaliste

Mais la crise est passée par là. La crise économique est cependant un alibi commode pour ressortir les vieilles lunes anticapitalistes. Les médias nous parlaient déjà de la crise dans les années 1970. À cette époque, le président Giscard D’Estaing entrevoyait le « bout du tunnel » tandis que la gauche se proposait de « changer la vie ». François Mitterrand a rassemblé la gauche pour conquérir le pouvoir en 1981. Mais durant les années 1980, le refrain de la crise n’a jamais cessé ce qui a donné lieu à une succession d’alternances et de cohabitations qui ont mis en échec les tentatives de réformes profondes. Sur fond de crise permanente, les Français ont aussitôt chassé du pouvoir ceux qu’ils avaient élus avec enthousiasme.

À chaque fois, c’est donc le même constat d’échec, c’est la même déception. À vouloir tout confier à l’État, nous avons sans doute poussé les hommes et femmes politiques en dehors de leur domaine de compétence. Peut-on changer l’économie? Qu’entend-on réellement par changer l’économie? En tout état de cause, on a moins de chance d’améliorer l’économie si l’on se refuse à en comprendre les mécanismes profonds, ce qui revient à plonger au coeur de la nature humaine elle-même. Et dans un pays où l’on se complaît à s’enliser dans des discussions éternelles qui n’ont pas d’issues pratiques, il faudra bien admettre un jour que tout n’est pas politique.

N’y a-t-il pas en effet un vice de forme à vouloir élire nos dirigeants sur des programmes et sur des objectifs économiques? N’y a-t-il pas un problème de fond à faire des sondages d’opinion sur des programmes et des objectifs économiques? La majorité des Français aimeraient toucher un salaire sans avoir à travailler et la majorité des étudiants aimeraient obtenir un diplôme sans avoir à passer des examens. Est-ce pour autant raisonnable, réaliste et réalisable? Tout le monde s’accorde à vilipender le libéralisme, mais c’est pourtant à ceux qui ont l’intention d’intervenir dans l’économie qu’il revient de démontrer la justesse de leur raisonnement et l’efficacité de leurs actions. C’est normalement celui qui accuse qui doit fournir la preuve. La question n’est pas anodine car l’économie n’est seulement une question d’opinion: les lois de l’économie ne se décident dans aucun parlement et ne peuvent se plier sous le poids d’aucune majorité.

Pourtant l’anticapitalisme progresse sur cette méconnaissance arrogante de notre condition économique, elle-même profondément liée à l’insupportable condition humaine. La montée de l’anticapitalisme en France a de quoi laisser perplexe. C’est à croire que la gauche n’a jamais été au pouvoir. Si un projet anticapitaliste était possible, il existerait déjà car le capitalisme ne date pas d’aujourd’hui et son effondrement imminent est annoncé depuis que le capitalisme existe. Tous les pays qui ont tenté une expérience anticapitaliste l’ont payé au prix fort. Certes, le chômage est un mal terrible qu’il nous faut combattre; mais non seulement le chômage n’existait pas dans les pays communistes, mais de surcroit, il était interdit. Dans les pays communistes, on travaille toujours pour l’État et pour la Révolution, jamais pour soi (car l’individualisme est condamné). Ne pas travailler était donc considéré comme un crime contre l’État, comme une attitude réactionnaire et antirévolutionnaire: il n’y avait donc pas de chômage dans les pays anticapitalistes, il y avait des camps de travail.

Il ne s’agit aucunement de nier l’importance des problèmes de l’économie de marché mais ils sont d’une autre nature que les solutions totalitaires mises en oeuvre par les pays qui condamnent le marché. Aucun pays ne prospère sur les ruines de l’économie capitaliste.

D’ailleurs, l’expression « économie capitaliste » est un pléonasme car le moteur de l’évolution économique est fondé sur l’accumulation du capital, ce qui est la définition technique du capitalisme. Il faut donc être clair avec ses idées quand on mène un combat politique en cessant de mentir aux gens. Le discours anticapitaliste se nourrit chez nous de la haine viscérale qu’inspirent le libéralisme et toutes ses déclinaisons. Pourtant, quelle est cette alternative? Que nous propose-t-on pour sortir de l’enfer capitaliste? Pour le savoir, il faut remonter aux écrits de Marx car les idées ne sont pas nouvelles et n’ont jamais été renouvelées. Tous ceux qui se réclament de l’anticapitalisme se réfèrent implicitement ou explicitement au marxisme.

Pour sortir du capitalisme, il faut collectiviser les moyens de production, supprimer la propriété privée (et donc la liberté dont elle est le support) et sortir de la démocratie pour confier le pouvoir à un parti unique (animé par une pensée unique) qui mettra en oeuvre une dictature – la dictature du prolétariat – seul instrument pour concrétiser le projet anticapitaliste. Tant que les discours et les concepts ne seront pas clarifiés, nous serons perpétuellement en campagne avec le risque de réinventer indéfiniment le fil à couper le beurre.

La campagne perpétuelle

Car la France est perpétuellement en campagne électorale et les Français sont perpétuellement engagés ou empêtrés dans les conflits sociaux. Sur les plateaux de télévision, on se plaît à discuter de l’imminence d’une révolution et à imaginer le monde post-capitaliste. Au lieu de laisser les gouvernements en place agir et gouverner comme s’ils s’étaient retrouvés au pouvoir par le fait du hasard, de la chance ou de la force brute, les Français regrettent les anciens gouvernants (alors qu’ils les détestaient quand ils étaient en fonction) ou se prêtent à rêver d’un homme – ou d’une femme – providentiel subitement révélé à la prochaine échéance. De son côté, au lieu de laisser librement les Français travailler, entreprendre, étudier selon leurs besoins ou leurs objectifs, le gouvernement légifère, réglemente, taxe, empêche puis aide, soutien, encourage ou protège…

Quand un fumeur prétend qu’il arrêtera de fumer demain, c’est qu’il n’arrêtera jamais. Notre pays a tellement reporté des réformes que d’autres pays ont affrontées dès les années 1980 que l’on est en droit de se demander si elles se feront un jour. Et à force de ne pas faire les choses en leur temps, on prend aussi le risque de faire tout à la va-vite, dans la précipitation et l’incompréhension générale. Peut-on sérieusement penser que le gouvernement actuel a décidé de détruire le meilleur système d’enseignement supérieur au monde? Tout le monde s’accorde à observer la catastrophe en cours dans l’éducation nationale et l’université qui se produit depuis des décennies sous l’effet de la massification de l’enseignement et du dogme égalitaire – qui est tout sauf équitable – imposé par la gauche depuis 1968. Et il ne faudrait rien faire au nom du sacro-saint statu quo, de la dictature du consensus qui aboutit à l’immobilisme, et donc au déclin français dans un monde en perpétuelle évolution. Et l’on peut faire le même constat dans le système de santé, dans la police ou l’administration en général.

Mais si les responsables politiques ne font rien, on leur reprochera leur passivité. Après tout les fonctionnaires sont aux ordres des ministres et non l’inverse; mais s’ils agissent et quand ils agissent, alors c’est la coalition des mécontents qui s’agite en criant à la conspiration bruxelloise ou au complot mondialiste. Peut-on toujours incriminer la classe politique, ce qui semble être le sport préféré de ceux qui ont le monopole de la parole médiatique, et en particulier de ceux qui se pensent intelligents? Le fonctionnement de la démocratie implique l’existence de partis politiques. C’est incontournable. Si on exècre à ce point les responsables politiques, alors il faut vivre dans une dictature gouvernée par des militaires, des technocrates ou un superordinateur. Ou alors il faut installer des régimes communistes qui ne tolèrent aucun débat.

Ne croyez pas cependant que je voue une dévotion subite et aveugle au personnel politique français pétri dans l’ensemble d’étatisme et de dirigisme. Mais je crois (sans m’en réjouir) à la loi du marché et celle-ci fonctionne aussi dans le monde politique quoi qu’en pensent ses pourfendeurs. Comme la plupart des gens sont demandeurs de toujours plus de droits, plus de revenus et moins de contraintes, moins de devoirs et moins d’efforts, alors les hommes et femmes politiques développeront des discours politiques toujours plus démagogiques – façonnés à l’audimat des bons sentiments – pour coller au mieux à la demande de la majorité des électeurs en tentant de rassembler les éternels mécontents. Comme les gens n’aiment pas entendre le discours libéral (qu’ils connaissent à peine), les rares hommes politiques qui ont osés afficher leur sensibilité libérale ont été exclus du marché politique français. Et c’est ainsi que les Français se retrouvent face à une classe politique qu’ils ont contribué à façonner et qu’ils exècrent dans le même temps. Ils plébiscitent la « malbouffe » pour la vilipender ensuite.

Il convient donc sans doute de retrouver le sens profond de termes comme « république », « citoyen », « démocratie », « nation », « peuple » ou « État ». Car au nom d’une conception dévoyée de la démocratie et de la « solidarité citoyenne », on se dirige vers une société peuplée d’individus totalement asservis à un État qui leur proposera un « contrat social » funeste: en échange de sa providentielle protection, nous devrons lui accorder un jour notre plus totale soumission.

C’est ainsi que les peuples s’enchaînent eux-mêmes et se condamnent dans le même temps tout en célébrant leur propre abdication.

Jean-Louis Caccomo est économiste à l'Université de Perpignan et auteur de L’épopée de l’innovation. Innovation technologique et évolution économique (L’Harmattan, Paris 2005).

GM, Amtrak and an Increasingly Fascist America

2009-06-28T21:45:00.003-04:00

by Rep. Ron Paul, MD

Two weeks ago, General Motors finally declared bankruptcy.

Many in government thought $20 billion in taxpayer dollars would save the company, but as predicted, it only postponed the inevitable.

The government will dump another $30 billion into GM and take a 60 percent controlling interest for it.

Public officials are now involving themselves in tactical business decisions such as where GM’s headquarters should move and what kind of cars it will build.

The promise that this is temporary and will eventually be profitable is supposed to ease the American people into accepting this arrangement, but it is of little comfort to those who remember similar promises when the American taxpayers bought Amtrak.

After three years, government was supposed to be out of the passenger rail business.

40 years and billions of dollars later, the government is still operating Amtrak at a loss, despite the fact that they have created a monopoly by making it illegal to compete with Amtrak.

Imagine what they can now do to what is left of the great American auto industry! In a truly free market, GM would get your money one way and one way only – by selling you a car you want, at a price you are willing to pay.

Instead, the government is giving public money to a private company in spite of the market signals it has been sending.

Throwing money at GM does not stop it from being an engine of wealth destruction; on the contrary, it simply gives it more wealth to destroy.

Had it been allowed to fail naturally, the profitable pieces of GM would have been bought up and put to good use by now.

The laid off employees would likely have found new jobs and all that capital would be in private hands, reinvested in companies that produce products demanded by consumers.

Instead, we are all poorer now.

Political pressure, rather than the rule of law, is deciding how to divide up the remains of GM.

The bondholders had billions in retirement savings invested in the company, and though they were entitled to nearly three times as much as the United Auto Workers, the bondholders were left with just a 10 percent stake compared to the union’s 17.5 percent stake.

For their 60 percent stake, taxpayers have a future of constant bailouts to look forward to.

Comingling public control of private business is known as fascism.

While today’s politicians may feel emboldened with all their new power, history will only repeat itself as all this collapses on itself.

It is the height of hubris for bureaucrats and politicians to attempt to control the market and the freewill of the American people.

In the end, the market always wins out.

Maybe one day future generations will wise up and allow free markets to function and thrive without the albatross of government around its neck.

For now, it looks like those in charge have not learned the lessons of the past, and have doomed us to repeat those mistakes once again.

The lies of Obama

2009-06-28T21:22:00.003-04:00

Robert Fulford, National Post
Published: Saturday, June 27, 2009

In his attempt to sympathize with the Iranian struggle against a cruel theocracy while maintaining his own reputation, Barack Obama has jumped over standard-issue political bombast and landed in the realm of pure fiction. He's presented his views as an honest and realistic response to Iran's tragedy but instead delivered a fairy-tale version of geopolitics. He may be, after all, a typical President, a careless orator rather than a scrupulous leader. It is not too much to call two vital sentences in his recent press conference lies.

Lie One "The Iranian people have a universal right to assembly and free speech."

No, they don't. There's no such universal right and no one who could conceivably bestow it. Certainly the UN, for all its huffing and puffing, has neither the ability nor the desire to introduce democracy in states ruled by despotism. Iran has known no democracy in living memory -- and at the moment no politician proposes to win it for them. For Iranians, admittedly, things have not always been quite this bad. Arguably, there was less outright oppression under the monarchical Pahlavi dictatorship than under the religious dictatorship Khomeini founded in 1979. But both are deservedly called dictatorships.

In that sense, Iran resembles most other countries, including all the Islamic states in the Middle East. In the minority of countries where rights of assembly and free speech exist, the citizens have struggled for generations to install democracy in laws designed to be unbreakable (though governments sometimes dare break them, and sometimes are rightfully punished by the citizens). These hard-won freedoms, including America's, are demeaned when an American President plucks imaginary rights out of the air and falsely claims they exist.

Lie Two "If the Iranian government seeks the respect of the international community, it must respect those rights and heed the will of its own people."

If this means anything, it means there's a standard of democratic fairness that a government must meet if it hopes to acquire the world's respect. But no such international standard exists. We do not demand that countries we deal with treat their people decently. All over the world, states that routinely manage their citizens by violence are treated respectfully by other nations, providing they have power or have something else we want.

The Chinese people are treated abominably by the government in every category, from free speech to religion, but the nations of the world line up to do business with the Chinese government, treating them always with respect. Even when we complain about China's monstrously inadequate civil rights, we do so in tones that imply respect.

Obama's imagined world of "universal" rights would exist if only the expressed principles of the United Nations applied. In 1948, the UN General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights, which insists (among other things) that everyone has the right to express opinions without interference, the right to take part in government through freely chosen representatives and the right to freedom of religion (including the freedom to change religion). And yes, if you can read all the way to Article 20 without collapsing in tears, you'll find that, as Obama says, "Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and association."

But of course the Declaration of Human Rights has never been anything more than an exercise in wishful thinking, a set of empty gestures based on pious hopes. Why did the authors (who were led by Eleanor Roosevelt) claim that their wishes for human freedom were in fact the "rights" of all humans? They knew, as much as anyone, that only a fortunate minority possessed such rights. There were no such rights, for example, in the vast empire then being assembled by the Soviet Union.

But the defeat of Germany and Japan had only recently been accomplished. Liberal democracy (so it seemed) was in the ascendant. Why not just assume everyone would somehow acquire "fundamental" rights -- and hope for the best? So that great wave of giddy Rooseveltian optimism generated by a gigantic military victory still lives in the rhetoric of Obama's speechwriters.

Alas, the UN is merely an association of 192 states, most of them controlled by leaders who have no interest at all in fulfilling the Declaration. Realization of the "rights" articulated in 1948 remains far in the future. In fact, if we judge by democracy's rate of progress since the 18th century, no one living today will see anything remotely resembling the generalized human rights that Obama so glibly expects.

robert.fulford@utoronto.ca

Deregulation is good

2009-06-27T15:26:00.005-04:00

Guy Sorman, Économiste
26 juin 2009

In the current economic crisis, it is vital to remember that deregulation is a positive force and a democratic one. The deregulation revolution got started in the late 1970s during President Jimmy Carter’s term, when it became clear that private and public monopolies were stifling economic growth and rationing goods and services. Economists like Alfred Kahn at Cornell University, and George Stigler and Milton Friedman at the University of Chicago, made the case for how deregulation could bring the U.S. economy out of recession and better satisfy consumer needs. Under President Ronald Reagan, deregulation accelerated in the U.S., and other free-market nations followed suit – first in Europe, then in once heavily bureaucratized economies like India, China, and Brazil.

Deregulation has provided consumers with access to cheaper and more innovative services like cell phones, the Internet, and budget airfares. It has thus played a decisive role in the unprecedented global economic growth of the last 25 years. Financial deregulation – namely securitization, now much maligned – has also played a positive role. Thanks to the resulting division of risks, more public and private investments have been made in and out the United States. Without securitization, innovative techniques and emerging-market economies would not have obtained necessary capital.

The current consensus among liberal politicians is that deregulation went too far, and they blame it for the economic woes of the last year. Their argument is not persuasive, however. For one thing, full deregulation was never attempted. State bureaucracies remain intrusive and very much in control. Besides, many financial regulations made the crisis worse, forcing banks to sell their assets, which worsened the stock-market downturn. Regulators are usually slower to spot problems in the market than financiers. Bernie Madoff escaped scrutiny not because regulation was inadequate but because regulators saw no signs of trouble.

It’s far from proven that financial deregulation is the cause of the recession, and we would do well to remember that economists still debate the events that led to the Great Depression of the 1930s. It seems presumptuous, then, to declare with such confidence the causes of our current difficulties.

Deregulation is a convenient scapegoat for politicians, who would rather have an easy target for blame than a scientific explanation. But if we were to underline one among many causes of the crisis, the Federal Reserve’s loose monetary policy since 2001 would be a much better candidate – at least from an economic perspective, if not a political one. The return to a regulated economy, mostly in the finance sector, is thus more of a political statement than an economic solution: increased regulation means a transfer of power from private entrepreneurs to the state bureaucracy.

This does not imply that laissez-faire should always prevail, however. Free markets cannot exist without the strict rule of law. The law, however, should distinguish between regulation that gives power only to regulators and stifles market forces, and regulation that brings more power to consumers through increased transparency. The Obama administration’s regulatory proposals, when they foster such transparency – as in the elimination of fine print on mortgages and credit-card agreements – should be applauded by free-market advocates.

Eventually, economic growth is always a trade-off between the state and the market: the market is efficient, but sometimes dangerous. The role of government is to make citizens aware of the benefits and hazards of the market. Armed with such information, people can then make decisions for themselves, without the tutelage of a nanny state.

En avoir pour son argent (2)

2009-06-25T22:38:00.002-04:00

Nathalie Elgrably-Levy
Le journal de Montréal, p.29
25 juin 2009

J’ai consacré ma chronique de la semaine dernière à l’assouplissement quantitatif. Nous avons vu que par ce terme pseudo-scientifique, il faut simplement entendre que la Banque Centrale injecte de la monnaie dans l’économie sous forme de billets ou de virements électroniques.

Or, quand on augmente la quantité de monnaie en circulation, l’argent perd de sa valeur et il faut offrir une quantité de monnaie toujours plus grande pour se procurer les biens convoités. L’injection de liquidités occasionne une dévaluation de la monnaie et est donc responsable de la hausse généralisée du niveau des prix, communément appelée inflation.

Néanmoins, Ben Bernanke, le président de la Fed, a injecté à plusieurs reprises des sommes importantes. Quant à Mark Carney, le gouverneur de notre Banque Centrale, il a récemment déclaré qu’il envisage l’assouplissement quantitatif. Selon eux, et selon la plupart des économistes de l’école keynésienne, un taux d’inflation modéré serait nécessaire au bon fonctionnement de l’économie. La Banque du Canada s’évertue d’ailleurs à maintenir le taux d’inflation dans une fourchette de 1% à 3%.

Quel que soit son taux, l’inflation fait des gagnants et des perdants. Les gagnants sont ceux qui disposent en premier du nouvel argent, car ils peuvent le dépenser avant qu’il ne se déprécie. Ainsi, l’État qui monétise son déficit, ses fournisseurs et les bénéficiaires des plans de relance s’enrichissent. Ils ont les moyens de dépenser davantage, mais il n’y a pas nécessairement une hausse de la production. C’est alors que les prix se mettent à augmenter. Et plus on injecte des liquidités, plus les prix grimpent.

La classe moyenne, les épargnants, les démunis, et ceux qui vivent de revenus fixes sont les grands perdants. Comme ils n’entretiennent pas une relation privilégiée avec l’État ou la Banque Centrale, ils ne profitent pas de l’injection de monnaie. Pis encore : ils s’appauvrissent, car ils se trouvent à posséder des billets dont le pouvoir d’achat ne cesse de diminuer. Par exemple, même si un taux d’inflation annuel de 2,5% paraît insignifiant, il occasionne une réduction de 50% du pouvoir d’achat en moins de trente ans. L’inflation est donc une taxe cachée qui redistribue la richesse des plus pauvres vers l’État et ses partenaires. C’est un vol!

On prétend que l’inflation est nécessaire et bénéfique à la croissance économique. Pourtant, entre 1800 et 1913, il n’y eut pratiquement aucune inflation aux États-Unis. Non seulement les prix étaient-ils stables pour l’essentiel de la période, mais ils avaient même diminué vers la fin du 19e siècle. Malgré tout, l’Oncle Sam s’est industrialisé et a été prospère.

Alors pourquoi provoquer de l’inflation? Tout simplement parce qu’elle bénéfice fortement à celui qui est endetté, car elle réduit la valeur réelle de sa créance.

Et quel pays a vu sa dette doubler au cours de la dernière année, et la doublera encore au cours de la prochaine décennie? Qui est contraint d’emprunter 1300 milliards $ cette année uniquement? Les États-Unis!

Dans les faits, l’inflation nuit à ceux qui travaillent dur pour leur argent, et permet à des gouvernements qui se sont endettés de manière suicidaire d’alléger subtilement le fardeau de leurs engagements. Manifestement, l’administration Obama privilégie une vision à court terme en tentant de régler ses problèmes financiers en profitant des politiques inflationnistes de la Fed, même si cela doit appauvrir des millions d’Américains. Est-il donc vraiment nécessaire que notre Banque Centrale imite les initiatives lamentables de nos voisins du Sud?

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Régulation Bancaire : histoire d'un échec programmé

2009-06-20T22:11:00.004-04:00

par Sylvère Tajan, Institut Hayek
9 juin 2009

L'on parle de plus en plus de l'échec de la régulation. C'est même devenu l'un des leitmotivs les plus courants pour expliquer la crise quand on veut y voir à tout prix l'aboutissement d'une dérive libérale. Les partisans de cette "thèse" ont effectivement raison sur leur conclusion : la crise démontre bien un échec patent de la régulation. Mais pas dans le sens qu'ils voudraient bien y voir. Si échec de la régulation il y a, ce n'est pas l'échec de telle ou telle régulation. Ce n'est pas non plus l'échec du trop peu ou du trop de régulation. Ce n'est pas un problème de réglage. Non. Si échec de la régulation il y a, c'est l'échec du principe même de la régulation. Et pour bien le comprendre, encore faut il se poser la question des origines, des causes profondes de la régulation bancaire et monétaire : une régulation née non pas pour encadrer des excès supposés du marché, ou des défaillances intrinsèques du libéralisme économique, mais créée par nécessité, suite à l'intrusion de l'Etat dans le marché monétaire et bancaire. Le but fondamental de la régulation bancaire n'est pas d'empêcher l'on ne sait quel dérive réelle ou fantasmée d'un marché livré à lui même. Le but fondamental de la régulation étatique est de casser l'auto-régulation du marché, car cette dernière, de par la responsabilité qu'elle impose aux acteurs, contraint la prise de risque, l'effet de levier, et la création immodérée de crédit et de monnaie.

Un système bancaire à réserve fractionnaire

Le système bancaire mondial actuel est un système bancaire à réserve fractionnaire. Le sujet de cet article n'est pas de justifier ou dénoncer ce système particulier de fonctionnement des institutions bancaires. Après tout, dans un système bancaire vraiment libre (c'est-à-dire bien loin de celui dans lequel nous vivons), rien n'interdirait une banque de choisir ce mode de fonctionnement, si tant est qu'elle en assume les risques, et ses clients avec elle. Mais encore une fois, là n'est pas le sujet.

Le principe du système bancaire à réserve fractionnaire est qu'une banque reçoit de ses clients de l'argent en dépôt, mais qu'elle ne conserve en réserve qu'une partie de cette somme, le reste pouvant être prêté contre intérêt. Comme chaque client est toujours en droit de réclamer à tout moment la restitution de ses dépôts bancaires, mais que seule une fraction de ces dépôts est effectivement disponible dans les coffres de la banque, cette dernière est exposée, dans le cas où un nombre trop élevés de clients voudrait récupérer ses fonds simultanément, à se retrouver à court de liquidité. Si le phénomène ne concerne qu'une seule banque, et dans la mesure où les prêts qu'elle a consentis avec une partie des dépôts sont solides (prêts non frauduleux, à des emprunteurs solvables), une banque à court de liquidité de manière passagère peut néanmoins escompter emprunter à son tour (à d'autres banques par exemple), l'argent nécessaire aux retraits imprévus de ses propres clients, en apportant en garantie les créances qu'elle possède.

Le processus reste néanmoins un équilibre plus ou moins fragile, et le moindre accroc tel qu'une insuffisance de fonds propres, ou l'apparition de créances douteuses dans le bilan de la banque, peut engendrer une perte de confiance à la fois des clients et des prêteurs de liquidité potentiels : la banque est alors victime d'un Bank Run, une panique bancaire dans laquelle tous les clients se précipitent simultanément pour récupérer leurs dépôts, dans le même temps qu'il devient difficile voire impossible d'emprunter plus de liquidités sur les marchés inter-bancaires pour rembourser les dépôts. C'est un risque intrinsèque inhérent au système de réserve fractionnaire. A l'inverse, "l'avantage" du système est de stimuler le crédit puisque l'épargne n'est plus la seule source de crédit. C'est un avantage qui séduit notamment les banquiers (d'avantage de crédit, c'est d'avantage d'intérêts et donc d'avantage de revenus), et les gouvernements (d'avantage de crédit, c'est plus de guerres, d'argent à distribuer aux électeurs qui les soutiennent, etc.).

L'effet de levier bancaire : le multiplicateur monétaire

Le principe même du système de réserve fractionnaire démultiplie le crédit disponible bien au-delà de la somme des dépôts encaissés : en effet, quand une banque reçoit un dépôt de 100 Euros, si on décide par exemple que la fraction du dépôt qu'elle doit conserver dans ses coffres par sécurité est de 20%, elle est susceptible de prêter 80% de la somme nouvellement déposée, soit 80 Euros. Elle prête donc ces 80 Euros à un autre client, qui achète immédiatement pour 80 Euros de biens divers et variés. Imaginons maintenant pour simplifier (mais le résultat serait le même autrement) que le vendeur de ces biens soit également client de la même banque : il va venir déposer ces 80 Euros nouvellement gagnés, dans sa banque. La banque reçoit alors un nouveau dépôt de 80 Euros, dont elle va conserver en réserve 20 % (soit 16 Euros). Elle va également pouvoir prêter 80% de ce nouveau dépôt selon sa politique, soit 64 Euros. Qui finiront également par être déposés et ainsi de suite. Au bout d'un certain nombre d'itérations, la banque se retrouvera avec un total de dépôts conservés en réserve qui va tendre mathématiquement vers 100 Euros. Elle aura par contre dans ses comptes pour 500 Euros de dépôts (pour un nombre infini d'itérations - dans les faits, un peu moins). Elle détiendra également pour 400 Euros de créances envers des tiers ce qui équilibre son bilan (100 Euros de réserves + 400 Euros de créances contre 500 Euros de dépôts). Les 400 Euros de différence entre les 100 Euros initialement déposés et les 500 Euros finalement en dépôt à l'issu du cycle de prêts, sont de l'argent créé par la banque, de la monnaie de crédit ou monnaie scripturale.

Dans le système de réserve fractionnaire dans lequel nous vivons, la monnaie est une dette. Elle est créée par les banques commerciales. On voit bien dans le mécanisme décrit ci-dessus, que le choix du pourcentage des dépôts qui seront conservés en réserve influe directement sur la quantité de crédit, donc de monnaie qui sera insufflée dans le système. Si à la place des 20% de réserve de notre exemple, on avait choisi de n'en conserver que 10%, on aurait terminé avec non pas 500 Euros mais 1000 Euros de dépôts. On appelle ainsi multiplicateur monétaire la variable par laquelle est potentiellement multiplié tout dépôt initial. Il est égal à 1 divisé par le ratio de réserve choisi : dans notre exemple, avec un ratio de réserve de 20% (soit 0.20), on obtient 1 / 0.2 = 5 (le multiplicateur monétaire est de 5, et en effet, la masse monétaire initiale de 100 Euros va être multipliée par 5 pour atteindre un total de 500 Euros). Avec un ratio de réserve à 10%, le multiplicateur est à 10.

Naissance de la régulation : socialisation du risque et aléa moral

Dans un système de réserve fractionnaire peu régulé, le risque majeur constitué par la menace d'un Bank Run est un élément d'équilibre qui limite de trop grandes dérives : chaque banque, pour conserver la confiance à la fois de ses déposants et des marchés financiers, se doit de conserver un certain niveau de réserves (donc un ratio de réserve suffisant), des fonds propres en quantité adéquate, et de pratiquer une politique de prêt à risque mesuré. Le facteur de risque intrinsèque limite l'effet de levier. En effet, la banque étant contrainte de conserver un ratio de réserve suffisant, le multiplicateur monétaire reste lui même limité. Ce qui ne fait pas l'affaire des banquiers qui préféreraient augmenter la part d'argent prêté pour augmenter d'autant leurs revenus. Ni des gouvernements qui ont besoin du crédit pour financer leurs dérives. Il n'en fallait pas plus pour précipiter l'alliance de la banque et des gouvernements, dans le but de limiter le risque intrinsèque de Bank Run, étape indispensable pour baisser l'exigence de réserve et libérer la possibilité de création de crédit. C'est en partie pour cela que sont nées les Banques Centrales. L'idée était d'organiser la solvabilité des banques en cas de retraits simultanés d'un grand nombre de clients d'un établissement, en mettant en place une mutualisation des réserves de dépôt au sein d'une banque centrale : chaque banque pourrait ainsi puiser dans les réserves cumulées de l'ensemble des banques participantes, pour faire face à un éventuel afflux subit de retraits.

Mais ce faisant, le risque était de voir chaque banque tirer la couverture à soi en utilisant le pot commun pour se permettre un effet de levier plus important que les banques voisines : en réduisant le risque de chacun, on créait ainsi un aléa moral (moral hazard en anglais), c'est à dire la tentation voire l'incitation à prendre plus de risque au détriment de la collectivité. Les assurances connaissent bien ce type de problème. Si vous assurez la voiture d'un individu contre tout dégât qu'il pourra occasionner lui-même, vous constatez immédiatement un relâchement de l'attention de cette personne et une augmentation proportionnelle des dégâts subits : pour les assurances, le moyen de lutter contre cet aléa moral est le système des franchises (en assumant une partie du coût, par exemple la première tranche jusqu'à concurrence d'un certain montant, le conducteur conservera une conduite prudente). Dans le cas des banques, la contrepartie de la mutualisation des réserves est nécessairement l'introduction de règles de conduites communes : un ratio de réserve imposé, et pourquoi pas un montant minimal de fond propres par rapport aux dettes contractées, voire des règles concernant la qualité et le contrôle des prêts consentis avec la part des dépôts non conservés en réserve.

La régulation bancaire est ainsi née de l'intervention première de l'Etat, de sa volonté de limiter le risque fondamental couru par une banque dans un système de réserve fractionnaire : celui du Bank Run. Paradoxalement, la régulation bancaire est née non de la volonté de poser des limites ou des contraintes à une système financier et monétaire de libre marché jugé trop anarchique, mais bien de la volonté de l'Etat de permettre de plus grands effets de levier, une plus grande production de crédits, une plus grande prise de risque que le seul marché aurait naturellement toléré, et ce dans un environnement donnant l'illusion d'une plus grande sécurité par une mutualisation des risques, une socialisation programmée des pertes.

La fuite en avant vers une crise programmée

Toute l'histoire du système bancaire et monétaire est ensuite une fuite en avant pour affranchir les banques du risque fondamental qui les empêche d'augmenter leur effet de levier : abandon progressif de l'étalon or, incitation à l'assouplissement des critères de solvabilité des emprunteurs en faisant garantir les prêts par des institutions para étatiques ou par l'Etat lui même, mise en place de fonds de garantie des dépôts (toujours sous-dotés par rapport aux risques mais avec la caution implicite ou explicite de l'Etat) et quand cela ne suffit pas, la garantie implicite d'une nationalisation, c'est-à-dire de socialiser les pertes. A chaque étape, l'aléa moral augmente. L'incitation à courir plus de risque en augmentant l'effet de levier, en réduisant ses fonds propres ou en négligeant la qualité des prêts consentis s'accroit. On aurait alors pu penser que la pression régulatrice allait s'intensifier pour prévenir cette incitation à la prise de risque.

Bien au contraire, les critères se sont assouplis au fil du temps, et pour cause : la motivation première derrière cette bataille acharnée pour faire disparaître le risque inhérent au système de crédit bancaire est justement d'abattre le principal frein à la multiplication du crédit. Et quand je dis "faire disparaitre le risque", je devrais plutôt dire "le déplacer", car le risque, loin d'être supprimé, est juste déplacé des institutions bancaires à la collectivité nationale. Le rôle de la régulation dans ce contexte de socialisation du risque bancaire, est de limiter le risque de cataclysme systémique, tout en laissant suffisamment de place, le maximum de place, pour une production maximale de crédit et de monnaie par des banques débridées, se sentant faussement dédouanées du risque naturel que fait peser le marché libre sur elles dans un système libéral où la responsabilité est le premier des corollaires de la liberté et de la propriété.

Car si la régulation avait pour fonction et résultat de contraindre l'exercice du crédit bancaire à des limites raisonnables pour éviter tout débordement, la croissance continue de l'arsenal réglementaire devrait logiquement avoir accouché au cours des ans de contraintes également croissantes. Il n'en est rien, bien au contraire : avant la création de la FED aux Etats-Unis, le ratio de réserve était de 25%. A la promulgation du Federal Reserve Act de 1913, les nouveaux ratios allaient de 12 à 18% en fonction du type d'institution bancaire concerné. Aujourd'hui il est de 10%. Aux Etats-Unis. A titre de comparaison, le ratio de réserve dans la zone Euro est de ... 2%. On pourrait faire les mêmes constatations concernant les ratios d'endettement sur fonds propres, fonds propres dont les gouvernements ont régulièrement dénaturé la définition sous la pression des banques, tant la nécessité de poursuivre la fuite en avant du crédit prime sur l'impératif de conserver un semblant de solidité financière au système bancaire.

Il n'est alors pas difficile de comprendre l'enchaînement de long terme qui va conduire à des crises majeures comme celle que nous connaissons aujourd'hui. L'augmentation artificielle de la masse monétaire liée au gonflement des bulles de crédit conduit mécaniquement à des périodes de sur-croissance : de la croissance achetée à crédit qui débouchera immanquablement sur des récessions aussi sûrement qu'il faudra payer la note des crédits, et du déplacement temporel de la consommation qu'ils occasionnent. Ces récessions pourraient jouer leur rôle en dégonflant les bulles, en réinitialisant les économies : c'est sans compter sur nos gouvernements qui non content d'avoir provoqué ces récessions, se refusent à en assumer les nécessaires conséquences en terme de décroissance, de chômage, et d'ajustement des facteurs de production (fermetures d'usines). Une nouvelle couche de régulation est alors progressivement mise en oeuvre pour limiter au maximum ces ajustements (politiques de relance, limitation des licenciements, sauvetage des industries, protectionnisme ...). Cette régulation empêche la réinitialisation complète du système lors des récessions.

Au contraire, la machine est relancée avant que les bulles de crédits ne soient entièrement résorbées, et les nouvelles bulles se construisent sur les plaies parfois encore vivaces des précédentes. Au fils des ans, l'accumulation continuelle de cette inflation jamais résorbée, de cette dette jamais remboursée, conduit irrémédiablement jusqu'au point de rupture. Cette accumulation progressive suivant une courbe exponentielle, elle est rarement détectée dans ses manifestations dès l'origine, et laisse à penser que seuls les excès des toutes dernières bulles sont en cause. La réalité est que les fondements sont beaucoup plus anciens, et que les dérives les plus récentes et les plus voyantes ne sont que l'aboutissement de choix fondamentaux faits il y a plus d'un siècle et progressivement ancrés dans nos structures économiques.

L'accumulation de la dette, et notamment des dettes publiques, l'inflation monétaire, la croissance sans fin du crédit sont des facettes différentes d'un seul et même phénomène. Ce n'est pas l'absence ou la faiblesse de la régulation qui a permis ces dérives : la régulation bancaire et monétaire a été créée dans le but explicite de favoriser ces dérives. Si échec de la régulation étatique il y a, c'est bien celui-ci : c’est l'échec de la promesse absurde que cette régulation là saurait permettre la croissance indéfinie du crédit, de la dette et de la masse monétaire de manière contrôlée.

-----------------------------
© Silvère Tajan & Institut Hayek, Juin 2009

En avoir pour son argent (1)

2009-06-20T21:54:00.003-04:00

Nathalie Elgrably-Levy, Économiste
Le Journal de Montréal, p. 25
18 juin 2009

Crise financière oblige, cela fait plusieurs mois que les médias nous bombardent de termes jusqu'ici méconnus: papier commercial adossé à des actifs; titrisation; subprime; dérivé de crédit; actif toxique; etc.

Récemment, une autre expression spécifique aux banques centrales a fait son entrée dans notre vocabulaire usuel. Il s'agit de l'«assouplissement quantitatif» en vertu duquel une Banque centrale achète des obligations gouvernementales et/ou corporatives afin d'injecter de l'argent neuf sur les marchés financiers. En termes simples, ceci signifie qu'elle fait fonctionner la planche à billets. La Réserve fédérale, la Banque d'Angleterre et la Banque centrale européenne sont d'ailleurs bien familières avec ce genre de mesure. Au Canada, M. Mark Carney, gouverneur de la Banque centrale, a récemment laissé entendre qu'il envisage également le recours à l'impression de monnaie.

Évidemment, on nous dit que l'assouplissement quantitatif permet de lutter contre la crise économique et de stimuler la croissance. Si c'était réellement le cas, le Zimbabwe, qui fait intensivement fonctionner sa planche à billets, devrait être aujourd'hui le pays le plus riche de la planète. Or, il vit un cataclysme économique sans précédent. Selon les dernières statistiques, ce pays enregistre un taux d'inflation de 231 000 000%, tandis que la base de production est anéantie!

Ce résultat découle d'une confusion entre l'argent et la richesse. On s'imagine qu'il suffit de mettre davantage de monnaie entre les mains des consommateurs pour que le pays prospère. C'est une erreur! La richesse, c'est notre capacité à produire des biens et services. La monnaie n'est qu'un outil pour faciliter les échanges. On est riche, non pas parce qu'on possède beaucoup d'argent, mais bien parce qu'on produit quelque chose que la société valorise.

L'assouplissement quantitatif n'étant pas synonyme de production, il ne contribue en rien à la prospérité. Par contre, comme il augmente la quantité de monnaie en circulation, il réduit la valeur de l'argent. Certes, les partisans de cette mesure prétendent que si les gens dépensent davantage, la production augmente. Ce n'est pas si simple, car nous sommes limités par notre capacité de production.

Ainsi, même si la Banque centrale versait un million de dollars dans le compte bancaire de chacun d'entre nous, nous ne serions pas plus riches. Nous aurions temporairement une illusion de richesse, mais lorsque les magasins seront incapables de répondre à la demande des millions de consommateurs frénétiques, les prix augmenteront. Au bout du compte, notre portefeuille sera plus épais, mais nous ne consommerons pas plus qu'avant. Les Zimbabwéens ont tous des valises pleines de billets de 100 milliards, mais c'est à peine suffisant pour acheter quelques produits d'épicerie! Ce qui importe, ce n'est ni la quantité de billets dont nous disposons ni leur valeur nominale, mais bien le pouvoir d'achat de chacun d'eux.

En conséquence, si l'assouplissement quantitatif ne nous rend pas plus productifs, il est en revanche annonciateur d'inflation. En effet, plus on injecte de liquidités, plus les prix augmentent. L'inflation n'est donc pas un phénomène naturel face auquel nous sommes impuissants. Milton Friedman, Prix Nobel d'économie, affirmait que «l'inflation est toujours et partout un phénomène monétaire», ce qui signifie que c'est la Banque centrale, et elle seule, qui est responsable des augmentations soutenues du niveau moyen des prix.

Mais quelles sont les conséquences de l'inflation sur nos vies? Une inflation faible, comme celle que préconise Mark Carney, n'est-elle pas souhaitable pour le bon fonctionnement de l'économie? C'est ce qu'on tente de nous faire croire, mais est-ce réellement le cas? C'est ce que nous examinerons la semaine prochaine.

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.

Le roi déchu

2009-06-04T22:33:00.003-04:00

Nathalie Elgrably-Lévy
Le Journal de Montréal, p. 29
04 juin 2009

Albert Camus nous enseignait que «Mal nommer les choses, c’est ajouter aux malheurs du monde». On pourrait également dire que c’est une pratique sournoise visant à détourner l’attention, voire même à occulter la réalité. Le cas de GM en est la preuve.

Le constructeur a demandé au tribunal sa mise sous chapitre 11. Théoriquement, cette mesure devrait lui permettre de rester en possession de tous ses actifs, et de négocier les demandes des créanciers, les échéances de ses paiements et le montant de sa dette, tout cela afin d’assurer le retour à la rentabilité. Or, dans le cas de GM, son plan de restructuration donnera naissance à une nouvelle entité détenue à 72% par les gouvernements américain et canadien. Ne serait-il donc pas plus approprié de parler de nationalisation? À moins, bien entendu, qu’on évite d’employer le mot juste pour camoufler l’agenda socialiste de la nouvelle administration!

Évidemment, Washington a promis de rester à l’écart des décisions de gestion. Mais on peut raisonnablement douter qu’il respectera son engagement. L’administration Obama a déjà renvoyé le PDG de GM et a fixé un objectif de vente de 10 millions de voitures annuellement. Récemment, elle s’est réservé le droit de voter sur les questions de gouvernance qu’elle juge fondamentales, mais sans jamais les définir précisément. On peut donc s’attendre à ce qu’elle impose certains choix, comme la construction de voitures propres qui répondront à son souci écologique, ou l’interdiction de construire des véhicules ailleurs qu’aux États-Unis.

Mais indépendamment de l’ingérence de Washington, il faut s’interroger sur l’utilité de la nationalisation.

Tout d’abord, vu les montants investis, il faudrait que la nouvelle entité vende 14 millions de véhicules annuellement pour que l’État commence à récupérer son argent. Or, on voit mal pourquoi la nationalisation inciterait les Américains à accorder leur préférence aux véhicules GM alors qu’ils les boudent depuis longtemps. Le fait que l’entreprise appartienne à l’État serait-il devenu un argument de vente?

Ensuite, il faut se demander comment cette nationalisation affectera la capacité de financement de Ford. Comme Washington possède 60% de GM, il pourrait être tenté d’adopter des mesures ou de voter des lois qui avantageraient la nouvelle société d’État au détriment de ses rivales, créant ainsi une concurrence déloyale contre laquelle personne n’aura de recours. Le nouvel actionnariat public place tous les constructeurs en position de faiblesse par rapport à GM. Dans ce contexte, quel investisseur serait désormais disposé à prêter à Ford? Or, si ce dernier est incapable de trouver les fonds nécessaires à l’achat de capital physique ou de nouvelles technologies, il deviendra moins compétitif et pourrait à son tour recourir au chapitre 11. En voulant «sauver» GM, l’administration Obama est donc peut-être en train de fragiliser davantage les piliers d’une industrie déjà en crise.

Finalement, puisque GM et Chrysler bénéficient des largesses de l’État, ne serait-il pas logique que Ford tente également d’obtenir des fonds publics? Pouvons-nous vraiment espérer qu’elle s’évertue à assainir son bilan si le contribuable peut payer la note à sa place?

Certains diront que cette nationalisation vaut la peine au regard des emplois qu’elle permet de préserver. Or, un calcul rapide montre que, jusqu’à maintenant, chaque emploi maintenu chez GM a coûté 427 000$ aux contribuables américains, et 1,4 million $ aux contribuables canadiens. Pour les raisons invoquées ci-dessus, le coût total sera nettement plus important. On veut sauver l’industrie automobile. Soit! Mais qui sauvera le contribuable?

Nathalie Elgrably-Lévy est économiste senior à l'Institut économique de Montréal.

* Cette chronique a aussi été publiée dans Le Journal de Québec.